Постанова № 34173268, 17.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/5221/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Ткаченко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Технології» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Медіа Технології» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2275,76 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати у встановлений законодавством строк узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 2275,76 гривень.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рід 12.09.2013 року провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що податковий борг сформовано згідно податкового повідомлення-рішення форми «р» № 0058121502/0 від 18.06.2010 року, а не на підставі поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі № 2а-12023/10/0470, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, визнано протиправною другу податкову вимогу та встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «р» № 0058121502/0 від 18.06.2010 року не є узгодженим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Позивачем за наслідками невиїзної документальної перевірки відповідача складено Акт від 14.06.2010 року № 5173/152-33473979 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

У вищевказаному Акті від 14.06.2010 року № 5173/152-33473979 позивачем зафіксовано наступні порушення законодавства допущені відповідачем: в порушення підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 та 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість ТОВ «Медіа Технології» завищено податковий кредит по підприємству КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, що призвело до заниження податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі 452 гривні, занижено податкові зобов'язання по КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради в результаті чого занижена сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на загальну суму 1050,00 гривень.

На підставі Акту перевірки від 14.06.2010 року № 5173/152-33473979 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «р» № 0058121502/0 від 18.06.2010 року (копія якого знаходиться у матеріалах справи) на суму 2253,00 гривень із них 1502,00 гривень - за основним платежем і 751,00 гривня - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «р» № 0058121502/0 від 18.06.2010 року.

Окрім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі № 2а-12023/10/0470, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «р» № 0058121502/0 від 18.06.2010 року не є узгодженим, оскільки у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відсутні належні докази отримання відповідачем вказаного вище податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем на суму податкового зобов'язання відповідача була нарахована пеня у розмірі 20,67 гривень.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив у судовому порядку лише другу податкову вимогу № 2/1596 від 02.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року по справі № 2а-12023/10/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, позов ТОВ «Медіа Технології» задоволено частково, а саме: визнано протиправною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 2/1596 від 02.08.2010 року; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1843/11/13-10 «Щодо строку звернення до суду платників податків з адміністративним позовом щодо оскарження рішень контролюючих органів про нарахування податкових зобов'язань, а також строків звернення контролюючих органів із позовом про стягнення податкового боргу» наступне: щодо строків звернення податкових органів із вимогою про стягнення податкового боргу з платників податків, то для пред'явлення таких позовів спеціальних строків КАС України не передбачено.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу.

У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України.

Отже, право позивача, який є контролюючим органом, звернутися до суду виникає після спливу тридцяти днів з моменту надіслання відповідачу другої податкової вимоги.

Враховуючи те, що друга податкова вимога Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 2/1596 від 02.08.2010 року визнана у судовому порядку протиправною, то станом на день звернення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до суду, тобто станом на 05.05.2011 року, у останньої не виникло право на звернення суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.10.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін