Ухвала суду № 34173215, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 р.Справа № 801/8115/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Алупкінської міської ради Германова Олега Петровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виконавчого комітету Алупкінської міської ради, Алупкінської міської ради до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування декларацій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Алупкінської міської ради та Алупкінська міська рада звернулися до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт серії КР №082130590589 від 28.02.2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії КР №142130710018 від 12.03.2013 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, виробленої 21.03.2013 року на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії КР №142130710018 від 12.03.2013 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов'язання Реєстраційну службу Ялтиньского міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду, а також залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ІннуАнатоліївну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 вересня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивачів Германов О.П. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив суд визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим щодо виконання повноважень відносно скасування декларацій КР 082130590589 від 28.02.2012 року та КР 142139710018 від 12.03.2013 року на підставі ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасування декларації про початок виконання будівельних робіт КР 082130590589 від 28.02.2012 року, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації КР 142139710018 від 12.03.2013 року, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1056611 від 21.03.2013 року, на підставі якого до державного реєстру внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., у частках відповідно 1/3 та 2/3 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, виробленої 21.03.2013 року на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації КР 142139710018 від 12.03.2013 року за ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зобов'язання Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації.

Також, представник позивачів Германов О.П. у судовому засіданні надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру №1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, мотивоване тим, що на сьогоднішній день існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з урахуванням тенденції наявної в діях третіх осіб та їх взаємодії з відповідачем, а саме перехід права власності до третіх осіб, проведення незаконних дії з реєстрації, без застосування заходів щодо забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або складним. Крім того, представник позивачів вважає, що обставини, викладені в позові, мають очевидні ознаки протиправності рішень і дій суб'єктів владних повноважень - відповідачів по справі.

У судовому засіданні представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Чайковський І.Г. та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову посилаючись на його необґрунтованість.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

У судове засідання представник відповідача Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

У судове засідання треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а ч. 5 цієї статті визначено виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим щодо виконання повноважень відносно скасування декларацій КР 082130590589 від 28.02.2012 року та КР 142139710018 від 12.03.2013 року на підставі ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», декларацію про початок виконання будівельних робіт КР 082130590589 від 28.02.2012 року, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації КР 142139710018 від 12.03.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1056611 від 21.03.2013 року, на підставі якого до державного реєстру внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., у частках відповідно 1/3 та 2/3 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивачів щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру №1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у даній справі.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про які просить представник позивачів, буде мати наслідки збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Водночас, як зазначалося вище, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що може мати місце, зокрема, у разі зміни власників та технічного стану спірного нерухомого майна, на яке було зареєстровано право власності на підставі оскаржуваних декларацій.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивачів, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачів, а тому суд задовольняє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Алупкінської міської ради Германова Олега Петровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити у повному обсязі.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Заборонити Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет