Рішення № 34172154, 14.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2013 Справа № 756/8671/13-ц

Унікальний 756/8671/13-ц

Провадження 2/756/3535/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 001/12716/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 30 листопада 2006 року в розмірі 675,89 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 30 листопада 2006 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступником якого є позивач був укладений Договір № 001/12716/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно з умовами якого Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Cold із встановленим кредитним лімітом.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

Досудова вимога № 250 від 05.03.2013 про дострокове виконання боргових зобов'язань за Договором була відправлена Відповідачу 05.03.2013, але на момент подання позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Тому внаслідок не належного виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2013 заборгованість Відповідача по кредиту складає 675,89 гривень.

Згідно з умовами Договору Факторингу № 01/06/11 від 25 червня 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № 001/12716/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 30 листопада 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за Договором № 001/12716/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 30 листопада 2006 року.

Враховуючи ту обставину, що Позичальник порушує умови Договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання, щодо оплати кредиту і відсотків, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (був укладений Договір № 001/12716/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с.6).

Позовна заява була подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником за всіма правами та обов'язками ПАТ «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно з умовами Договору Факторингу № 01/06/11 від 25 червня 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № 001/2277/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.26-32).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно за ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з Договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 30 листопада 2006 року, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Cold із встановленим кредитним лімітом (а.с.7).

Свою частину зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними матеріалами у справі

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного кредитного договору Відповідач, зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (зокрема в п. 5.1. Договору) (а.с.6).

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п. 5.7. Договору, Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором. Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Договором в повному обсязі (а.с.6).

Судом було встановлено, що позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою №250 від 05.03.2013 про дострокове виконання боргових зобов'язань, але на момент розгляду справи вимога Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені (а.с.20).

Згідно з п. 5 кредитного договору та Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Cold за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату, а саме: у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду Держатель (Відповідач) сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування Кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 27% (згідно п. 5.1.2. Договору та п. 3 Тарифів на обслуговування кредитної картки Cold.) (а.с.6).

За користування Кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою ставкою, розмір якої складає 27% (згідно п. 5.1.3. Договору та п. З Тарифів на обслуговування кредитної картки Cold) (а.с.6).

Також відповідно до ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів».

Таким чином, внаслідок не належного виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2013 заборгованість Відповідача по кредиту складає 675,89 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.22).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Стаття 610 ЦК України визначає,що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим,та підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 675,89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, Адреса реєстрації: 04212, АДРЕСА_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, року, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, Адреса реєстрації: 04212, АДРЕСА_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати на сплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна