Ухвала суду № 34172123, 17.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17763/13-к

н/п 1-кс/640/6554/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню №12013220140000018 від 08.01.2013р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3 КК України, -

встановив:

17.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Ю.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу Саєнко І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне привласнення чужого майна, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом виконання цивільних зобов'язань, а саме: надання послуг по кредитуванню, пошуку нерухомості для оренди, систематично привласнювали грошові кошти, які були ввірені їм громадянами, при наступних обставинах.

Так, на початку січня 2013 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, знаходячись в офісному приміщенні НОМЕР_14, розташованому в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, не маючи постійного джерела прибутку, не бажаючи займатися законною підприємницькою діяльністю, розробили та ухвалили план сумісних злочинних дій, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інші невстановлені в ході слідства особи підготували та надали в засоби масової інформації, всесвітню мережу Інтернет та на дошки оголошень, розміщених в м. Харкові та Харківській області, завідомо неправдиві оголошення щодо здачі в найм жилих приміщень та допомозі при отриманні кредиту, зазначив при цьому в оголошенні номера мобільних телефонів НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, за якими треба зв'язуватися з менеджерами.

Після того, як громадяни, які бажали отримати зазначені послуги, зверталися за вказаними телефонами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході слідства особи, відповідали на дзвінки клієнтів, підтверджували інформацію, надану в оголошенні, та пропонували приїхати в офіс для з'ясування усіх подробиць.

Зустрічаючись в офісі НОМЕР_14, розташованому в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, з громадянами, які звернулися за оголошенням, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході слідства особи, підтверджували наявність житла чи можливість отримати кредит, та наполягали на передачі їм грошових коштів у вигляді вартості першого місяця проживання, у випадку оренди житла, та у вигляді страхового внеску, який в подальшому буде включений в один із платежів з погашення кредиту, у випадку отримання кредиту. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході слідства особи запевняли громадян, що у випадку якщо послуги не будуть надані, грошові кошти будуть повернуті клієнту у повному обсязі. Надалі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені в ході слідства особи надавали клієнтам на підпис договори, з їх слів, перегляду нерухомості чи страхового внеску, а насправді договори інформаційного обслуговування.

При цьому договір надавався у розгорнутому вигляді, внаслідок чого клієнт не міг ознайомитися з його найменуванням. Після того, як договори підписувалися та клієнти ввіряли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленим в ході слідства особам грошові кошти, останні повідомляли клієнтам номер мобільного телефону, нібито агента чи представника банку, а на справді своїх співучасників - ОСОБА_1 чи невстановленої в ході слідства особи, до яких треба звертатися для перегляду житла чи отримання кредиту.

Після того, як клієнт телефонував за номером мобільного телефону, наданим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на його дзвінок відповідали ОСОБА_1 чи невстановлена в ході слідства особа, котрі діючи згідно відведеної їм ролі, відрекомендовували себе як агент чи представник банку, домовлялися з клієнтом про місце та час зустрічі, а потім всілякими способами відкладали час зустрічі, а надалі зовсім переставали відповідати на телефонні дзвінки та на місце зустрічі не прибували.

Не дочекавшись агента чи представника банку, клієнт повертався в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3 та повідомляв ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи невстановленій в ході слідства особі, що його ніхто не зустрів, у зв'язку з чим він не мав можливості заселитися чи отримати кредит. Після цього клієнт починав вимагати у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи у невстановленої в ході слідства особи негайно повернути належні йому грошові кошти у повному обсязі. На законну вимогу клієнта ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи невстановлена в ході слідства особа повідомляли клієнту, що гроші вже передані до бухгалтерії підприємства, і повернути їх на цей час не має можливості та наполягали на написанні претензії і розірванні договору в односторонньому порядку, пояснюючи, що тільки в такий спосіб є можливість повернути гроші. Дана дія була способом маскування злочинної діяльності, оскільки у п.6.3 договору інформаційного обслуговування вказано, що у випадку, якщо клієнт розриває договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії цього договору, не отримавши послугу в повному обсязі по незалежним від виконавця причинам, виконавець не несе за це відповідальність й вартість оплати, яку здійснив клієнт по цьому договору, йому не повертається.

Зважаючи на дану пропозицію, клієнт, не ознайомившись детально з умовами договору, під диктовку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 або невстановленої в ході слідства особи писав претензію. Отримавши від клієнта претензію, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи невстановлена в ході слідства особа обіцяли повернути гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти повернуті не будуть.

В подальшому, згідно сумісної домовленості між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими у ході слідства особами, отримані злочинним шляхом гроші, розподілялися наступним чином: 20% від суми переданої клієнтами отримував ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа, котрі укладали договори з клієнтами, решту грошових коштів отримували ОСОБА_1 та невстановлені в ході слідства особи, котрі видавали себе за агентів нерухомості чи представників банку, витрачаючи їх на власний розсуд.

Окрім того, у середині березня 2013 року, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та невстановлені слідства особи, для вчинення злочинної діяльності орендували ще один офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Реалізуючи даний злочинний план ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 діючи у групі з невстановленими особами, скоїли наступні кримінальні правопорушення.

Так, 22.02.2013 ОСОБА_8, з метою отримання кредиту, на станції Харківського метрополітену знайшла оголошення наступного змісту « … Кредит за 1 час …». При цьому в оголошенні був вказаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_8 зателефонувала по вказаному телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, яка діючи навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної їй ролі, підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомила, що сума, яку бажає отримати ОСОБА_8 невелика, і більш за все вона її отримає.

Надалі невстановлена в ході слідства особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитала у ОСОБА_8 її анкетні дані та попросила останню зателефонувати їй через 30 хвилин. Коли ОСОБА_8 передзвонила через вказаний час, невстановлена в ході слідства особа відповіла, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_8 видадуть кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому невстановлена в ході слідства особа достовірно знала, що ОСОБА_8 кредит у банку не отримає. Надалі невстановлена в ході слідства особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомила ОСОБА_8, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком. Окрім того, невстановлена особа запевнила ОСОБА_8, що у разі якщо та не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті останній у повному обсязі.

22.02.2013 ОСОБА_8 прибула в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, де невстановлена в ході слідства особа повідомила ОСОБА_8, що саме з нею вона спілкувалася по телефону та повідомила, що її зовуть ОСОБА_6. Після цього невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6) повідомила, що «Дельта банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 8, готовий надати ОСОБА_8 кредит у сумі 10 000 гривень. Надалі ОСОБА_6, діючи згідно відведеної їй ролі, підтвердила свої слова, сказані по телефону, та нагадала, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_8 повинна внести страховку у розмірі 1000 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомила, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_8, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту. Також ОСОБА_6 нагадала ОСОБА_8, що у разі якщо з видачею кредиту щось піде не так, страхова сума буде повернута останній у повному обсязі, але для цього необхідно буде написати заяву.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_6 у розгорнутому вигляді надала на підпис ОСОБА_8 договір, зі слів ОСОБА_6 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_8, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6, на її вимогу ввірила останній, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень. ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 гривень, запропонувала останній зателефонувати представникові «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_11, надавши при цьому номер телефону 095-822-89-51, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить її співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_8, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_6 телефонний номер, ОСОБА_8 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_8 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_6 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра, діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а надалі зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_8 та в подальшому на зустріч не з'явилася, у зв'язку з чим остання не змогла отримати кредит.

Не отримавши кредиту, ОСОБА_8, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, зателефонувала ОСОБА_6, однак їй відповів ОСОБА_5, котрий діючи згідно відведеної йому ролі у досягненні спільно розробленого злочинного плану, запевнив ОСОБА_8, що кредит вона обов'язково отримає та порадив продовжувати дзвонити ОСОБА_11, а вони в свою чергу також будуть йому дзвонити. Послухавши поради ОСОБА_5, ОСОБА_8 знову почала телефонувати ОСОБА_11, але останній, діючи згідно відведеної йому ролі, на численні телефонні дзвінки ОСОБА_8 так і не відповів.

Для з'ясування обставин ОСОБА_8 знову зателефонувала ОСОБА_6, однак їй знову відповів ОСОБА_5 та повідомив, що кредит вона отримати не зможе і їй треба приїхати в офіс, де скласти претензію про розірвання договору та повернення грошових коштів, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені ОСОБА_8 у якості страхового внеску, їй повернуті не будуть.

28.02.2013 ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_5, прибула у офіс за вищезазначеною адресою, де знаходився ОСОБА_5 На законну вимогу ОСОБА_8 повернути гроші, ОСОБА_5 запропонував останній написати претензію та продиктував їй текст претензії, повідомивши, що питанням повернення грошей займається керівництво і, коли буде вирішене питання, їй зателефонують, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_8 повернуті не будуть.

Через тиждень ОСОБА_8 для з'ясування питання повернення грошей знову зателефонувала ОСОБА_5, котрий, продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі, повідомив, що питанням повернення грошей займається менеджер на ім'я ОСОБА_12, надавши при цьому його номер телефону НОМЕР_7, достовірно знаючи при цьому, що вказаний номер належить його співучаснику і зателефонувавши за цим номером ОСОБА_8 грошей повернути не зможе.

В цей же день ОСОБА_8 зателефонувала невстановленій в ході слідства особі на ім'я ОСОБА_12 (надалі ОСОБА_12), котрий, діючи згідно відведеної йому ролі, повідомив, що її претензія розглянута на засіданні керівництва та прийняте рішення про повернення їй грошових коштів, внесених у якості страхового внеску, за 2 доби до закінчення строку договору, тобто до 21.05.2013.

21.05.2013 ОСОБА_8 з метою повернення грошових коштів приїхала в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес-центрі «Центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_3. В офісі знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 надала свої документи ОСОБА_5, котрі оглянув ОСОБА_5, запропонував звернутися до ОСОБА_1, який діючи згідно відведеної йому ролі, оглянув документи, які надала ОСОБА_8, та повідомив, що особисто вони гроші не видають, цим питанням безпосередньо займається ОСОБА_12, і запропонував ОСОБА_8 зателефонувати йому.

Коли ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_12, останній діючи згідно відведеної йому ролі, у грубій формі повідомив, що гроші ОСОБА_8 вже ніхто не поверне, і не треба йому дзвонити та заважати працювати.

Таким чином ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_8, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.

Так, 22.04.2013 ОСОБА_13, з метою отримання кредиту, в регіональній рекламній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту « ... надання допомоги в отриманні кредиту без довідки про доходи до 300 000 гривень, працюємо з чорним списком, під маленькій відсоток…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_13 зателефонувала по вказаному телефону, їй відповів ОСОБА_5, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомив, що їх організація працює майже з усіма банками України, а також, що кредит можна отримати без довідки про доходи під 9% річних.

Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_13, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3.

Коли ОСОБА_13 за пропозицією ОСОБА_5 прибула до вищезазначеного офісу, останній продовжуючи надавати видимість реальності своїм злочинним діям, запропонував ОСОБА_13 зачекати деякий час, пояснюючи це тим, що необхідно з'ясувати питання щодо банку, який зможе надати кредит.

Надалі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14, що «ОТП банк», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, точна адреса у ході досудового слідства не встановлена, готовий надати ОСОБА_13 кредит у сумі 30 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_13 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_5, діючи згідно відведеної йому ролі, підтвердив свої слова, сказані по телефону, та повідомив, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_13 повинна внести страховку у розмірі 1140 гривень 13 копійок. При цьому ОСОБА_5 повідомив заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_13, а також, що вказана сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту. Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_5 надав на підпис ОСОБА_13 тильну сторону договору, зі слів ОСОБА_5 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_13, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, на його вимогу ввірила останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 гривень 13 копійок.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1140 гривень 13 копійок, запропонував останній зателефонувати представникові «ОТП банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_13, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_5 телефонний номер, ОСОБА_13 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_13 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_5 номером телефону, їй відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а в подальшому зовсім перестала відповідати на численні телефонні дзвінки ОСОБА_13 та на зустріч не з'явилася, у зв'язку з чим остання не змогла отримати кредит. Не отримавши кредиту, ОСОБА_13, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернулася в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3.

В вищезазначеному офісному приміщенні знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також невстановлені в ході слідства особи. На законну вимогу ОСОБА_13 повернути гроші, ОСОБА_5 повідомив, що питанням повернення грошей займається другий співробітник. При цьому ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_15, назвавши його вигаданим ім'ям ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_4, діючи згідно відведеної йому ролі у здійсненні спільно розробленого злочинного плану, назвавшись вигаданим ім'ям ОСОБА_4, продиктував ОСОБА_13 текст претензії та повідомив, що питанням повернення грошей займається керівництво і коли буде вирішене питання, їй зателефонують та повернуть гроші, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені у якості страхового внеску ОСОБА_13 повернуті не будуть.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені в ході слідства особи, діючи у групі, за попередньою змовою, примусили ОСОБА_13 покинути офіс. При цьому ОСОБА_1 та невстановлена в ході слідства особа наполягали на тому, що грошей в офісі не має і ОСОБА_13 сьогодні гроші не отримає, а наступної доби їй зателефонують, та повідомлять коли їй необхідно з'явитися для отримання грошей, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_13 повернуті не будуть.

Таким чином ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1140 гривень 13 копійок, які були ввірені їм ОСОБА_13, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.

Так, 17.04.2013 ОСОБА_16, з метою отримання кредиту, в всесвітній мережі Інтернет знайшов оголошення наступного змісту « … Кредит від 18 років…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_16 зателефонував по вказаному телефону, йому відповів ОСОБА_5, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та повідомив, що кредит можна отримати без довідки про доходи під 14% річних. Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_16 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_16 передзвонив через указаний час, ОСОБА_5 відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_16 видадуть кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_16 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомила ОСОБА_16, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1000 гривень, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають його поручителем перед банком.

Окрім того, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_16, що страхова сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту, а у разі якщо той не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті у повному обсязі у продовж 10 діб.

Коли ОСОБА_16 за пропозицією ОСОБА_5 прибув до вищезазначеного офісу, останній повідомив, що «Ідея банк», відділення якого знаходиться біля кінотеатру «Київ» по вул. Маршала Жукова у місті Харкові, точна адреса у ході досудового слідства не встановлена, готовий надати ОСОБА_16 кредит у сумі 10 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_16 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_5, діючи згідно відведеної йому ролі, підтвердив свої слова, сказані по телефону, та нагадав, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_16 повинен внести страховку у розмірі 1000 гривень. При цьому ОСОБА_5 повідомив заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_16, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_5 з тильної сторони надав на підпис ОСОБА_16 договір, зі слів ОСОБА_5 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_16, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 1000 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «Ідея банку», надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_16, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_5 телефонний номер, ОСОБА_16 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_16 зателефонував за отриманим від ОСОБА_5 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім сказала, щоб ОСОБА_16 заходив у відділення та починав оформляти кредит, при цьому щоб нікому не показував ті документи, які йому видав ОСОБА_5 Коли ОСОБА_16 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено. Не отримавши кредит, ОСОБА_16, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, почав дзвонити ОСОБА_5 та невстановленій в ході слідства особі, котра видавала себе за представника банку, однак їх телефони були відключені.

29.04.2013 ОСОБА_16 для з'ясування усіх питань, пов'язаних з отриманням кредиту, прибув у вищезазначений офіс, в якому знаходився ОСОБА_5, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, повідомив ОСОБА_16, що в банку виникли складнощі, та що страховий внесок збільшено, і ОСОБА_16 ще необхідно доплатити 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 800 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові банку, відділення якого знаходиться по вул. 23-го Серпня у м.Харкові, надавши при цьому номер телефону, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_16, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_5 телефонний номер, ОСОБА_16 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_16 зателефонував за отриманим від ОСОБА_5 номером телефону, йому відповіла невстановлена в ході слідства особа, котра діючи згідно відведеної їй ролі, спочатку всіляким способами переносила час зустрічі, а потім зовсім перестала відповідати на телефонні дзвінки.

Не отримавши кредит, ОСОБА_16, з наміром повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, повернувся в офіс НОМЕР_14, розташований в бізнес центрі «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3.

У вищезазначеному офісному приміщенні знаходився ОСОБА_4, котрий діючи згідно відведеної йому ролі у здійсненні спільно розробленого злочинного плану, на законну вимогу ОСОБА_16 повернути гроші, повідомив що він заміщує ОСОБА_5 та продиктував ОСОБА_16 текст претензії та повідомив, що претензія буде розглянута і грошові кошти будуть повернуті у продовж 10 діб, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти внесені ОСОБА_16 у якості страхового внеску, останньому повернуті не будуть.

Таким чином ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1800 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_16, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.

Так, 5-10 квітня 2013 року, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_18, з метою отримання кредиту, у рекламній регіональній газеті «Прем'єр» знайшла оголошення наступного змісту «…100% гарантія отримання кредиту за 1 годину, з поганою банківською історією, без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_8. Коли ОСОБА_19 зателефонувала по вказаному телефону, їй відповів ОСОБА_1, який навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_19 її анкетні дані, повідомив при цьому, що вказані дані потрібні для того, щоб з'ясувати питання, щодо банку який зможе надати кредит.

Надалі ОСОБА_1 запитав ОСОБА_19, яка сума кредиту її цікавить, та повідомив, що кредит вона зможе отримати під 12 % річних у «Юнікредит банку» або «Ощад банку», та попросив останню зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_19 передзвонила через указаний час, ОСОБА_1 відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_19 видадуть кредит у сумі 120 000 гривень. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_19 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_19, що для отримання кредиту останній необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_4, укласти договір страховки та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, що являється страховим внеском для їх організації, так як вони виступають її поручителем перед банком, у зв'язку з тим, що остання не має довідки про доходи. Окрім того, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_19, що страхова сума буде включена в один із платежів по сплаті кредиту, а у разі якщо та не отримає кредит, грошові кошти, передані у вигляді страхового внеску, будуть повернуті одразу.

14.04.2013 ОСОБА_19 за пропозицією ОСОБА_1 прибула до вищезазначеного офісу. В офісі знаходилась невстановлена в ході слідства особа на ім'я ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6) і ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомила що вона в курсі подій, і що можна починати оформляти документи, що банк «Фінанси та кредит», відділення якого знаходиться по вул. Сумський, 90 у м.Харкові, готовий надати ОСОБА_19 кредит у сумі 120 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що ОСОБА_19 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_6, діючи згідно відведеної їй ролі, підтвердила слова ОСОБА_1, сказані по телефону, та нагадала, що необхідно укласти договір, по якому ОСОБА_19 повинна внести страховку у розмірі 1500 гривень 24 копійки. При цьому ОСОБА_6 повідомила заздалегідь неправдиву інформацію, про те, що вказаною сумою їх організація страхується перед банком у разі неплатоспроможності ОСОБА_19, а також, що вказана сума буде включена в останній платіж по сплаті кредиту.

Окрім того ОСОБА_6 наполягала на тому, що у разі якщо ОСОБА_19 кредит не отримає, грошові кошти, внесені у якості страхового внеску будуть повернуті останній у повному обсязі, але для цього необхідно повернутися в офіс та написати претензію.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_6 з тильної сторони надала на підпис ОСОБА_19 договір, зі слів ОСОБА_6 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_19, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6, на її вимогу ввірила останній, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки. В подальшому ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, запропонувала останній зателефонувати представникові банку «Фінанси та кредит банку» ОСОБА_11, надавши при цьому номер телефону 099-069-73-22, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить її співучаснику, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_19, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_6 телефонний номер, ОСОБА_19 покинула вказаний офіс та направилася до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_19 зателефонувала за отриманим від ОСОБА_6 номером телефону, однак на її численні дзвінки їй ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_19 звернулася у вищезазначене відділення банку з метою отримати кредит, повідомив при цьому, що її прислали з офісу, розташованого по АДРЕСА_4, але представники банку їй повідомили, що банки не співпрацюють з такими підприємствами і ОСОБА_19 у отриманні кредиту було відмовлено. Не отримавши кредиту, ОСОБА_19 повернулась у вищезазначений офіс. В офісі знаходився ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_6, діючи згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_19, що кредит остання вже не отримає, у чому сама винна, так як не потрібно було показувати у банку договір і квитанцію, котрі їй видала ОСОБА_6. На законну вимогу ОСОБА_19 повернути грошові кошти, внесені у якості страхового внеску, ОСОБА_6 відповіла, що для цього треба написати претензію. Надалі під диктовку ОСОБА_6 ОСОБА_19 написала претензію. Після цього ОСОБА_6, діючи згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_19, що якщо остання звернеться до міліції, то грошові кошти внесені останньою у якості страхового внеску їй вже не повернуть, тому в її інтересах, просто чекати. В подальшому ОСОБА_6 погрозами примусила ОСОБА_19 покинути офіс.

Через декілька днів ОСОБА_19, з метою повернення грошей знову прийшла до вищезазначеного офісу. В офісі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа. ОСОБА_5, діючи повторно, згідно відведеної йому ролі, у здійсненні спільно розробленого плану, повідомив, що претензія ОСОБА_19 знаходиться на розгляді у керівництва в м. Києві, а також те, що він працює топ-менеджером та особисто займається поверненням грошей, тому надалі їй треба держати зв'язок з ним, достовірно знаючи при цьому, що страховий внесок ОСОБА_19 повернуті не будуть.

Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_19, ОСОБА_1 та невстановлена в ході слідства особа, діючи згідно відведеної їм ролі, підтвердили слова ОСОБА_5, достовірно знаючи при цьому, що грошові кошти ОСОБА_19 повернуті не будуть.

Таким чином ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1500 гривень 24 копійки, які були ввірені їм ОСОБА_19, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.

Так, 11.10.2013 ОСОБА_20, з метою отримання кредиту, в регіональні газеті «Прем"єр" знайшов оголошення наступного змісту «… Кредит без довідки про доходи…». При цьому в оголошенні був указаний номер мобільного телефону НОМЕР_9. Коли ОСОБА_20 зателефонував по вказаному телефону, йому відповів ОСОБА_5, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні. Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_20 його анкетні дані та попросив останнього зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_20 передзвонив через указаний час, ОСОБА_5, відповів, що з банку отримана позитивна відповідь та ОСОБА_20 видадуть кредит під 14% річних.. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_20 кредит у банку не отримає. Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_20, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_4, оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1140 гривень, що являється підтвердженням його платоспроможності.

14.10.2013 ОСОБА_20 за пропозицією ОСОБА_5 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1140 гривен. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_20 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_20 кредит у банку не отримає. Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_5 надав на підпис ОСОБА_20 договір, зі слів ОСОБА_5 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10

Після чого ОСОБА_20, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1140 гривень.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 1140 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «ОТР банку» на ім'я ОСОБА_21, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_10, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику ОСОБА_1, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_20, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_5 телефонний номер, ОСОБА_20 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_20 зателефонував за отриманим від ОСОБА_5 номером телефону, йому відповів ОСОБА_1, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, спочатку всіляким способами переносив час зустрічі, а потім сказав, щоб ОСОБА_20 заходив у відділення та починав оформляти кредит. Коли ОСОБА_20 звернувся у відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1140 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_20, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.191 КК України.

Так, 11.10.2013 ОСОБА_22, з метою отримання кредиту, в регіональні газеті «Прем'єр» знайшов оголошення щодо можливості отримання кредиту. При цьому в оголошенні були указані номери мобільних телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12. Коли ОСОБА_22 зателефонував по одному з вказаних телефонів, йому відповів ОСОБА_5, який діючи повторно, навмисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 та невстановленими в ході слідства особами, з метою привласнення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, підтвердив заздалегідь неправдиву інформацію надану в оголошенні.

Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запитав у ОСОБА_20 яка сума кредиту його цікавить та попросив надати його анкетні дані, пояснюючи це тим, що ОСОБА_22 треба перевірити по базі та з'ясувати питання, щодо банку, який зможе надати кредит. Після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_22 зателефонувати йому через 30 хвилин.

Коли ОСОБА_22 передзвонив через указаний час, ОСОБА_5 відповів, що з банку отримана позитивна відповідь, що його буде кредитувати «Платинум Банк», при цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_22 кредит у банку не отримає.

Надалі ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_22, що для отримання кредиту останньому необхідно приїхати в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 та оплатити у якості страховки грошові кошти у сумі 1578 гривень. Окрім того ОСОБА_5 завірив ОСОБА_22, що у разі якщо той кредит не отримає, страхову суму йому повернуть у повному обсязі.

15.10.2013 близько 11.00 ОСОБА_22 за пропозицією ОСОБА_5 прибув до вищезазначеного офісу, де останній повідомив, що для отримання кредиту йому необхідно укласти договір та оплатити страхову суму у розмірі 1583 гривен. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_22 заздалегідь неправдиву інформацію про те, що вказана страхова сума є підтвердження його платоспроможності та буде включена в один з платежів по сплаті кредиту. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_22 кредит у банку не отримає.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_5 надав на підпис ОСОБА_22 договір, зі слів ОСОБА_5 страхового внеску, а на справді інформаційного забезпечення, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 Окрім того ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_22, що тільки при пред'явленні вищезазначеного договору йому у банку нададуть кредит. Після чого ОСОБА_22, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5, на його вимогу ввірив останньому, у якості страхового внеску, грошові кошти у сумі 1580 гривень.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1580 гривень, запропонував останньому зателефонувати представникові «Платинум банку» на ім'я ОСОБА_23, надавши при цьому номер телефону НОМЕР_13, достовірно знаючи при цьому, що даний номер належить його співучаснику ОСОБА_1, який не має жодного відношення до зазначеної банківської установи, і ОСОБА_22, подзвонивши за даним телефоном, ніякого кредиту не отримає.

Отримавши від ОСОБА_5 телефонний номер, ОСОБА_22 покинув вказаний офіс та направився до вищезазначеної банківської установи. Прибувши до банківського відділення, ОСОБА_22 зателефонував за отриманим від ОСОБА_5 номером телефону, але ОСОБА_1, котрий діючи згідно відведеної йому ролі, на численні дзвінки ОСОБА_22 не відповів. Тоді ОСОБА_22 звернувся у вищезазначене відділення банку з метою отримати кредит, йому у отриманні кредиту було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та невстановленими в ході слідства особами, під приводом надання цивільних зобов'язань, привласнили грошові кошти у сумі 1580 гривень, які були ввірені їм ОСОБА_22, розпорядившись ними на власний розсуд.

Орган досудового слідства вважав, що провина підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3 КК України підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Правова кваліфікація вчинених правопорушень - злочини, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласнення чужого майна яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний за даними фактами у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовився давати показання посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми, оскільки метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних - осіб співучасників ОСОБА_1 на цей час не встановлено, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 буде мати можливість впливати на них та інформувати про хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - ОСОБА_1 ніде не працює та не має офіційних джерел існування, тому для отримання доходів ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 фактично був затриманий 15 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_5, та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України та цього ж дня допитаний у якості підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22; показаннями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; обшуком офісного приміщення 361, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає; ніде не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. (1147x80= 91 760).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню №12013220140000018 від 08.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 грудня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев"яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. (1147,00x80 = 91 760,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлію Миколаївну негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_1.)