Рішення № 34172039, 10.10.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1644/12

Провадження № 2/499/188/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

27.05.2013 Іванівським районним судом Одеської області по даній цивільній справі було винесено рішення (далі - рішення) яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. За рішенням суду з госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок.

20.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в які просив внести зміні до рішення, а саме: видалити з рішення суду помилкову інформацію про отримання ним коштів за дні вимушеного прогулу та додати відомості про негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини не прибуття суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини не прибуття суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.

Позивач в своїй заяві зазначає, що в рішенні міститься інформація про те, що ГЖКГ «Господар» виплатив на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В описовій частині рішення суду маються наступні відомості: 29.03.2012 Іванівським районним судом Одеської області було винесено рішення відповідно до якого розпорядження голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1 було визнано недійсним. ОСОБА_1 було поновлено на роботі, внесено відповідні зміни у трудову книжку та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2011 по 29.03.2012 включно;

09.10.2012 рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Іванівського районного суду Одеської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було скасовано і в задоволені даних позовних вимог було відмовлено на підставі того, що Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області не є належним відповідачем.

Зазначені відомості стосуються рішень, які були прийняті раніше судом першої та апеляційної інстанції по цій справі, й тому зазначення цієї інформації не може свідчити про отримання позивачем коштів за час вимушеного прогулу. Наведену інформацію не можна вважати помилковою, яка виключенню з рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача, щодо виключення з рішення інформації про те, що ГЖКГ «Господар» виплатив на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про негайне виконання рішення, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

З вимог п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України вбачається, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць

Керуючись ст.ст. 10, 220, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі 1509/1644/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27.05.2013 доповнити абзацом 3 наступного змісту:

«Допустити негайне виконання рішення щодо присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук