Ухвала суду № 34171892, 17.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к

Категорія ст.380 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2013 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику, оскільки останній не усунув недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 16 вересня 2013 року.

В заяві ОСОБА_2 просить винести ухвалу про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду та ставить наступні питання.

- Чому не зазначена відповідь Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2009 року за №104К.

- На підставі якого рішення заява з матеріалами повернута ОСОБА_2

- Чи ухвалою від 02.10.2013 року підтверджено, що приймаючи рішення судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року та апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 року достовірно знали про відсутність в КПК України посади в.о. прокурора області та його повноважень.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану заяву, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що в роз'ясненні ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, питання, які порушує ОСОБА_2 в своїй заяві, в тому числі і питання з приводу того, чи знали судді Корольовського районного суду та апеляційного суду Житомирської області приймаючи рішення від 21.11.2008 та 18.12.2008 року, відповідно, про відсутність в КПК України посади в.о. прокурора області та його повноважень, не стосуються суті постановленої апеляційним судом ухвали.

Зміст ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.419 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: