Ухвала суду № 34171595, 01.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/3377/13-ц

№ 2/205/1973/2013

205/3377/13-ц

У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа гаражний кооператив «Парус» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 26 квітня 2013 року до суду була надана заява, на виконання ухвали суду від 19 квітня 2013 року. Але вказана ухвала позивачем була виконана не в повному обсязі, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року була вдруге залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 3 червня 2013 року до суду була надана заява на виконання ухвали суду від 30 квітня 2013 року. Але вказана ухвала позивачем була виконана не в повному обсязі, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2013 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, які ним 13 червня 2013 року було усунуто.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада у судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила.

У своїй заяві до суду позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідача по справі було належним чином повідомлено про слухання справи, її представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа гаражний кооператив «Парус» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя