Постанова № 34171494, 01.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12423/13-а

Провадження № 2а/161/665/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування ст. посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Подложнюка Мирослава Івановича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування ст. посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Подложнюка Мирослава Івановича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що інспектором ДПС взводу з обслуговування ст. посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Подложнюком М.І. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає постанову незаконною, просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач 09.06.2013 року близько 02 год. керуючи автомобілем Фольксваген Мультивен державний номер НОМЕР_1 на 488 км. Автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин рухався зі швидкістю 80 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушив п. 12.10-2в Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ВА1 № 141889 від 09.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він рухався в потоці автомобілів, переважно вантажних, тому показання технічного приладу «Візир» не містить функції фіксації факту перевищення швидкості руху саме його автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, судом встановлено, що ДПС взводу з обслуговування ст. посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Подложнюком М.І були зібрані всі достатні докази, про те, що позивачем було скоєне адміністративне порушення, однак суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, на підставі ст.22 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 141889 від 09 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук