Вирок № 34171444, 16.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1444/13-к Провадження № 1-кп/304/116/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000718 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Братюка О.П.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 вересня 2013 року біля 11.00 год. в м.Перечин на березі річки Уж, знайшов рослину коноплі, яка згідно висновку експерта №18/445 від 10 вересня 20132 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), зірвав та поніс додому, де виготовив її, висушивши та подрібнивши на маленькі кусочки, після чого зберігав в правій кишені штанів до 16.00 год. того ж дня, коли в приміщенні колишнього дитячого садка в м. Перечин по вул. М.Підгірянки, умисно, з метою схилити ОСОБА_2 до вживання наркотичного засобу, запропонував останньому вжити з ним марихуану, на що той погодився, та яку обоє вживали через полімерну пляшку спеціально пристосовану для куріння наркотичної речовини, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України.

27 вересня 2013 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком О.П. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ст. 309 ч. 1, ст.315 ч. 1 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести обвинувачений, тобто позбавлення волі строком на 2 (два) роки зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої служби. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 та ст. 315 ч. 1 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов'язання.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком Олександром Петровичем, укладену 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України і призначити:

- за ст. 309 ч. 1 КК України - 1 (рік) позбавлення волі;

- за ст. 315 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), вагою 6,8626 г, а також пластмасову пляшку та металопластикову трубку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/445 від 10 вересня 2013 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.