Ухвала суду № 34170792, 17.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19511/13-ц Провадження № 22-ц/772/3154/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів :Вавшко В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 вересня 2013 року зазначену скаргу залишено без розгляду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що представником пропущено строки передбачені ст.. 385 УПК України, однак клопотання про їх поновлення заявлено не було .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши представника, яка просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 385 ч. 2 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом .

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції зазначив, що особою пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, а з заявою про поновлення не звернувся .

З таким висновком погодитися не можливо .

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Судом вірно встановлено, що скаржником порушено процесуальний строк визначений ст. 385 ЦПК України. Однак при розгляді скарги судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розв»язання даного спору, а саме повинен був вирішити питання про поважність пропуску строку та після цього прийняти рішення по суті або ж в разі встановлення не поважності його пропуску залишити скаргу без розгляду. Не вирішивши питання про поважність ( неповажність пропуску ), суд безпідставно залишив без розгляду скаргу .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду на новий розгляд для вирішення даного питання .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року - скасувати, а матеріали повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення даного питання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :