Вирок № 3417042, 10.04.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-106/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 апреля 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Шматковой Е. Е.,

с участием прокурора - Мироненко А.А.,

с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя гражданского истца - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Цыбули Монастырищенского района Черкасской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее судим в 2004 году Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.153 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 222 ч.1 УК Украины, работающего монтажником в обществе с ограниченной ответственностью «Коксохимтепломонтаж», проживающего: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, работающего монтажником в обществе с ограниченной ответственностью «Коксохимтепломонтаж», проживающего: АДРЕСА_2;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 342 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2007 года, примерно в 24.00 ч. ОСОБА_7, совместно со своим знакомым ОСОБА_8, будучи в нетрезвом состоянии находились в кафе «Чайка», расположенном по адресу: бульвар Комсомольский дом 40 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, где продолжали употреблять спиртные напитки. В это время, между ними возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя умышленно с особой дерзостью и цинизмом, сняли с себя часть одежды, стали выражаться в адрес друг друга и находившихся в кафе посетителей и администрации не цезурной бранью, в их присутствии справляли естественные надобности, при этом на замечания окружающих не реагировали.

Кроме того, 26 октября 2007 года, примерно, в 24.00 ч.  ОСОБА_7, совместно со своим знакомым ОСОБА_8, будучи в нетрезвом состоянии находились в кафе «Чайка», расположенном по адресу: бульвар Комсомольский дом 40 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, где продолжали употреблять спиртные напитки. В это время, между ними возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя умышленно с особой дерзостью и цинизмом, сняли с себя часть одежды, стали выражаться в адрес друг друга и находившихся в кафе посетителей и администрации не цезурной бранью, в их присутствии справляли естественные надобности, при этом на замечания окружающих не реагировали, чем нарушили нормальную работу общественного заведения. Для пресечения хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8, к месту происшествия сразу же прибыла оперативная группа МОГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области в составе милиционеров ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые были одеты в форменную одежду работников милиции и находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. На законное требование работников милиции прекратить противоправные действия и проехать в помещение Орджоникидзевского РО для дачи пояснений, ОСОБА_7 не подчинился, оказал сопротивление и повредил служебный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал и пояснил, что 26 октября 2007 года примерно в 22.00 ч. он, его двоюродная сестра ОСОБА_9, ОСОБА_8, его сожительница ОСОБА_10 и сестра ОСОБА_11 по поводу получения ним с ОСОБА_7 первой зарплаты решили посетить кафе «Чайка» по Комсомольскому бульвару в городе Мариуполе. До этого они совместно употребили 300 грам водки. Находились в кафе «Чайка», примерно до 24.00, к этому времени выпили примерно три бутылки водки. Примерно в это время ОСОБА_8, будучи в сильной степени алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно. Он попытался его забрать из кафе, однако тот с ним не пошел. Через некоторое время он увидел ОСОБА_8 раздетым по пояс, однако он не приставал к гостям свадьбы, которые находились в зале. При задержании  ОСОБА_8 работниками милиции, он оказывал сопротивление, так как не понимал за что его задерживают. Работников милиции они не били и телесных повреждений не причиняли, однако, когда его и ОСОБА_8 стали сажать в милицейский автомобиль, один из работников милиции с силой пытался закрыть багажник, в результате чего разбилось стекло. После этого, тот же работник милиции посадил его в салон машины сзади и он стал ногами выбивать правую дверь и допускает, что мог повредить ее. Ни в кафе, ни около здания он естественные надобности не справлял. Противоправность своих действий он понимает и в содеянном раскаивается.

 Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 26 октября 2007 года примерно в 22.00 ч. он, сожительница ОСОБА_10,ОСОБА_7, его сестра ОСОБА_11 и сестра ОСОБА_7 по поводу получения ними первой зарплаты решили посетить кафе «Чайка» по Комсомольскому бульвару в городе Мариуполе. До этого они употребили около 300 граммов водки. Они находились в кафе «Чайка» примерно до 24.00 ч. В кафе девушки пили вино, а они пили водку., точное количество выпитой водки он указать не может, так как не помнит. Примерно, в это время он танцевал на танцполе, девушки иОСОБА_7 вышли на улицу, чтобы ехать домой, а он не хотел ехать домой, по этому оказывал сопротивление ОСОБА_7, который пытался его забрать из помещения кафе. Он не помнит, чтобы он илиОСОБА_7 снимали в это время одежду в помещении кафе. Ни он, ниОСОБА_7 к посетителям кафе не приставали и очему вызвали милицию он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В это время в кафе было много посетителей, однако они на них внимание не обращали. Ни в кафе, ни около здания кафе он естественные надобности не справлял. Происходящее в дальнейшем он не помнит и не помнит, чтобы их приезжали успокаивать работники милиции и что он оказывал сопротивление. Он также не помнит, как их сажали в служебный автомобиль милиции и не помню, чтобы он его повреждал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что работает милиционером-водителем ОГСО при Мариупольском ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. 26 октября 2007 года он совместно с милиционером - мл. инспектором ОСОБА_4., милиционером - кинологом ОСОБА_3, примерно, в 17.00 ч. заступили на смену и с этого времени находились на дежурстве. В 23.50 ч. от дежурного ПЦО они получили сигнал о срабатывании дежурной кнопки на объекте кафе «Чайка». Группа на автомобиле ВАЗ-2104 госномер 1915, который оборудован специальными сигналами и имеет соответствующие обозначения принадлежности к государственной службе охраны выехали на объект. Когда они подъехали к кафе «Чайка», около здания кафе находились несколько групп людей, находившихся в нетрезвом состоянии, которые разговаривали между собою на повышенных тонах. Штатный охранник кафе указал на подсудимых, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения и пояснил что незадолго до их приезда они, в помещении кафе устроили скандал, разбили дверь, приставали к отдыхающим гражданам, выражались нецензурной бранью и вели себя вызывающе. ОСОБА_8 был обнажен сверху до пояса, находился в сильной степени алкогольного опьянения, на предложение пройти к служебному автомобилю и проехать в Орджоникидзевский РО для дачи пояснений ответил отказом, не подчинился. Несмотря на то, что они были одеты в форменную одежду работников милиции, при сопровождении его к автомобилю наносил удары руками, локтями рук, ногами по различным частям тела, причиняя физическую боль. Второй нарушитель был ОСОБА_7, на предложение пройти к служебному автомобилю и проехать в Орджоникидзевский РО для дачи пояснений также ответил отказом, не подчинился, вел себя более агрессивно, чем его знакомый. При помещении в автомобиль вначале он выбил стекло задней двери, а находясь в салоне ногами повредил заднюю правую дверь, а именно, согнул дверь, повредил замок и стекло. При этом, они оба выражались нецензурной бранью в адрес работников милиции. В связи с тем, что служебный автомобиль был технически поврежден, старший группы ОСОБА_3 вызвал дежурную группу Орджоникидзевского РО, а он вызвал помощь городского наряда ГЗМ. После этого, ОСОБА_8 доставили в Орджоникидзевский РО МГУ силами ППСМ Орджоникидзевского РО, а ОСОБА_7 был доставлен в райотдел милиции силами прибывшей машины ОГСО. В связи с непригодностью для несения службы автомобиль ВАЗ-2104 госномер 1915 был отогнан в расположение батальона, а они на автомобиле ВАЗ-2104 госномер 0452 продолжили несение службы до окончания смены.

Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_5

Представитель гражданского истца, что действует по доверенности, ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление с просьбой рассматривать данное уголовное дело без их участия. Просит суд взыскать с винновых лиц причиненный материальный ущерб в размере 2869,07 гривен.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила следующее. 26 октября 2007 года примерно в 22.00 ч. она, её брат ОСОБА_8, его сожительница ОСОБА_10,ОСОБА_7 и его двоюродная сестра ОСОБА_9 решили посетить кафе «Чайка». До этого лично она спиртное не употребляла. Находились они в кафе «Чайка» примерно до 24.00 ч. и в указанное времяОСОБА_7 и ОСОБА_8 пошли танцевать, а она, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 остались за столиком. Из-за стола им не было видно, что они делали в зале и на улице. Они уже собирались уезжать, вызвали такси и ожидали на улице . В это время она видела как к её брату ОСОБА_8 подошли парни, которые гуляли на свадьбе и между ними возник конфликт, причина которого ей не известна. В связи с этим работники кафе вызвали милицию и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали задерживать. Она видела, что подсудимые рассадили по разным машинам и повезли в Орджоникдзевский РО. Вместе с ними повезли и ОСОБА_9, а она и ОСОБА_10 поехали домой. На следующий день они приехали в милицию с вещами ребят и от работников милиции узнали, что в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело и они задержаны за сопротивление работникам милиции. В чем выражались их противоправные действия она не видела, она пыталась помешать задержанию ОСОБА_8, но ОСОБА_7 её отталкнул и она больше в конфликт с работниками милиции не вступала.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ОСОБА_11 и добавила, что из-за чего приехали работники милиции она не знает, так как находилась в это время на улице, а не в помещении кафе. Когда она подошла к кафе, то увидела, что приехали работники милиции, которые одели наручники на подсудимых. Она также видела, что ОСОБА_7 выбил стекло в машине, ОСОБА_8 в это время вел себя спокойно. Она в конфликт с работниками милиции не вступала.

Согласно экспертной оценки, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21043 госномер 1915 составляет 2869,07 гривен ( л.д.72-79) .

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2007 года, находящийся возле кафе «Чайка» дежурный автомобиль милиции марки ВАЗ-2104, государственный номер 1915 имел множество видимых повреждений (л.д.7-11).

Согласно протокола № 4813 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных средств и состояния опьянения от 27 октября 2007 года, у ОСОБА_7 на момент совершения преступления выявлена не осложненная острая интоксикация в результате употребления алкоголя ( л.д. 22).

Согласно протокола № 4812 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных средств и состояния опьянения от 27 октября 2007 года, у ОСОБА_8 на момент совершения преступления выявлена не осложненная острая интоксикация в результате употребления алкоголя ( л.д. 23).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

Действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.296 УК Украины, ибо они грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью и цинизмом (хулиганство), совершенное группой лиц.

Кроме того, их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.342 УК Украины, ибо они оказали сопротивление работникам правоохранительным органам

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили ряд преступлений, одно из которых относится согласно ст. 12 УК Украины к средней тяжести, ОСОБА_7 в период условно - досрочного освобождения, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, подсудимые работают, по месту работы характеризуются положительно, ОСОБА_7 довольно возместил часть причиненного ущерба гражданскому истцу, по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, в содеянном чистосердечно раскаиваются, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

ОСОБА_7 был осужден 15 апреля 2004 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 153 ч. 2, 186 ч. 2, 222 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и вновь совершил ряд преступлений, поэтому суд в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору.

 Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд назначает наказание ОСОБА_8 в виде лишения свободы в пределах санкций статей, в минимальных пределах санкции статьи, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск управлением государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в Донецкой области о взыскании материального ущерба - 2869,07 гривен необходимо удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого ОСОБА_7, как лица, виновного в его причинении.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Следовательно, сумму причиненного ущерба следует взыскать с подсудимого ОСОБА_7 пользу управления государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в Донецкой области в счет возмещения материального ущерба 1434,53 гривен, без учета суммы - 1434,54 гривен, которую ОСОБА_7 уже погасил.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание:

по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст.342 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 3-х месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 15 апреля 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 2-х (двух) лет 3-х (трёх) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 30 октября 2007 года.

ОСОБА_8 принать виновным и назначить наказание:

по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст.342 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в сумме - 1434,53 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: управление государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 08596860; банк получателя отделение ПИБ, МФО 33401; расчетный счет 26004302591906.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья