Ухвала суду № 34170340, 17.10.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2а/251/75/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді- Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

за участю представників позивача-Сипало В.Ю., Яковлевої Л.Л.

представників відповідача КП «МСЕЗ» - Пунтус Є.М.,

представника відповідача Горлівської міської ради - Молодьожникової К.С.

представника третьої особи ТОВ «Енерго Алекс» - Кулемзи А.Ю.

представника третьої особи ПП «ТеплоЛіга » - Сторожук Ю.В.

представника третьої особи ПП «Відродження 8 » - Солнцева К.І.

представника третьої особи ПП «ОСОБА_9 » - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за адміністративним позовом ПП «Фактор Інвест» до КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради , Горлівської міської ради , треті особи ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження 8», ПП «ОСОБА_9», ПП «ОСОБА_10» , ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Будспецкомплект», ТОВ «Досуг», ТОВ «Енерго-Алекс» про скасування рішення конкурсної комісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 травня 2013 року звернувся до суду з позовом , в якому просив суд скасувати рішення конкурсної комісії від 25.04.2013 року по визначенню виконавців послуг на утримання будинків і прибудинкових територій по Калінінському районі м. Горлівки та визнати дії КП «Міська служба єдиного замовника» при підготовці та проведенню конкурсу незаконними.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду , з тих підстав, що вони 30.04.2013 року звернулися до Калінінського районного суду м. Горлівки за захистом порушеного права, однак в відкритті провадження було неправомірно відмовлено, що встановлено ухвалою апеляційного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Згідно до частини 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами .

Ч.3 ст. 99 КАС України передбачено , що для звернення до адміністративного суду можуть встановлюватися інші строки, ніж це передбачено ч.2 ст. 99 КАС України , які, обчислюються з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод та інтересів.

Порядок організації та проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг регулюється Постановою № 631 від 21 липня 2005 року пунктом 35 якої визначено, що з переможцем конкурсу укладається протягом 5 календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення договір на надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 14.05.2013 року , однак суд вважає, що ПП «Фактор Інвест» надані докази того, що вони пропустили строк звернення до суду з зазначеним позовом з поважної причини, оскільки позивач дійсно вперше до суду надав позов про захист порушеного права 30.04.2013 року, однак у відкритті провадження по справі було неправомірно відмовлено, що підтверджується наявною у матеріалах справи Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що наявні встановлені законом підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити «ПП «Фактор Інвест» строк для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: