Ухвала суду № 34169675, 17.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2013 р. Справа № 924/812/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" серпня 2013 р. у справі № 924/812/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради

про стягнення 296593,56 грн., з яких 248867,58 грн. основного боргу, 5146,83 грн. нарахувань інфляції, 15260,01 грн. 3% річних, 27319,15 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. у справі №924/812/13 повернуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" серпня 2013 р. у справі № 924/812/13 з підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

16.10.2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2013 р. у справі № 924/812/13.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття до провадження вказаної скарги з огляду на наступне.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Колегією суддів встановлено, що скаржником пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України, оскільки скаргу останнім подано повторно 08.10.2013 року, що підтверджується відміткою про прийняття вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області, тоді як повний текст оскаржуваного рішення складено 02.09.2013 року.

При цьому, відповідачем (скаржником) при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою, всупереч приписам ч. 2 ст. 93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не було подано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В той же час, судова колегія звертає увагу на те, що при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником до матеріалів апеляційної скарги долучено копію платіжного доручення № 278 від 11.09.2013 року.

Проте, вказаний розрахунковий документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги в якості належного доказу на підтвердження факту сплати судового збору, оскільки останній оформлений з порушенням правил, визначених главою 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, та додатками 2 і 8 цієї Інструкції.

Як вбачається із зазначеного платіжного доручення, в останньому відсутні підпис та печатка платника, а також відсутній підпис уповноваженої особи банку з відтиском про проведення вказаної фінансової операції. Крім того, вказаний розрахунковий документ подано не в ориганлі, а в копії.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача, у зв'язку з чим остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради.

2. Матеріали справи №924/812/13 надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.