Ухвала суду № 34169593, 03.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа №911/2588/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 року

у справі №911/2588/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

про стягнення 105 227,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №911/2588/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ «Будівельник-14» на користь ПАТ «Київобленерго» 105 227,57 грн. заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2013 року у справі №911/2588/13 повернуто ПАТ «Будівельник-14» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 року з доданими до неї документами на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Будівельник-14» вдруге подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №911/2588/13.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржуване рішення було підписано 26.07.2013 року, а отже останнім днем подання апеляційної скарги є 05.08.2013 року (26.07.2013 року + 10 днів).

Проте, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, а саме 17.09.2013 року, про що свідчить штамп господарського суду Київської області, колегією суддів встановлено, що відповідачем її подано повторно з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про відновлення.

Крім того, в скарзі відсутні будь-які пояснення щодо пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги. Разом з тим, в додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Відповідно до абз. 7 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Будівельник-14».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1147,00 грн., згідно платіжного доручення №125 від 08.08.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №911/2588/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути приватному акціонерному товариству «Будівельник-14» (08400, Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Альтицька, 2, код 06728228) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №125 від 08.08.2013 року.

3. Справу №911/2588/13 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.