Ухвала суду № 34169397, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2374/13

Провадження №4/913/2374/13

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч, Луганська область

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку ЦПЗ №8 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Антрацит

про стягнення 4708 грн. 40 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Купарь Л.О., довіреність № 05-1217 від 30.04.2013;

від відповідача - Вишнивецький О.В., довіреність № 12-338 від 22.10.2012.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути на його розрахунковий рахунок незаконно виплачені страхові виплати у розмірі 4708 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст. 219 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.09.2013 порушено провадження у справі та зобов'язано позивача чітко визначити позовні вимоги та їх правову природу з посиланням на конкретні норми матеріального права, на яких вони ґрунтуються, пояснити посилання в тексті позовної заяви на ст. 1219 ЦК України (Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини), та вказати зв'язок зазначеної норми з заявленими позовними вимогами, а також чітко визначити, в чому саме полягає вина відповідача з огляду на п. 4.1 договору про співробітництво та надання послуг по виплаті страхових сум потерпілим на виробництві від 09.01.2009 та чітко визначити, в чому полягає порушення відповідачем умов цього договору, відомості по Центру поштового зв'язку №8 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за якими здійснюється виплата страхових сум, з грудня 2012 по квітень 2013 року а також докази додержання позивачем п. 3.2 договору від 09.01.2009 щодо здійснення контролю за використання коштів, перерахованих "Пошті" для виплаті страхових сум відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2013 вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, у зв'язку з чим у даному судовому засіданні було оголошено перерву, в порядку ст. 77 ГПК України, до 30.09.2013.

Представник відповідача 26.09.2013 на виконання ухвали суду за супровідним листом №18-91юр від 25.09.2013 подав суду документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Так, у наданому відзиві на позовну заяву №018-202 від 24.09.2013 відповідач вказав, що доводи позивача відносно ст. ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст. 219 Цивільного кодексу України, які, на думку позивача, регулюють питання щодо стягнення незаконно виплачемо коштів з винної сторони, є безпідставним, оскільки зміст вищезазначених юридичних норм не відповідає правовій природі спірного питання та позивачем не доведено їх порушення відповідачем. Тому у позивача відсутні як юридичні підстави, так і фактичні докази порушення відповідачем зазначених позивачем у позові норм законодавства України щодо стягнення коштів, тому відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у даному відзиві, та просить суд відхилити вимоги позивача в повному обсязі. Суд даний відзив розглянув та разом з додатками долучив до матеріалів справи.

З наданих відповідачем статутних документів вбачається, що повним вірним найменуванням підприємства відповідача є Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку ЦПЗ №8 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Тому суд вважає за необхідне уточнити відповідача за даним позов та вважати вірним найменуванням відповідача у справі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку ЦПЗ №8 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Після перерви у судове засідання 30.06.2013 представник позивача не прибув, про причини неявки свого представника не повідомив та не виконав вимог ухвали щодо надання витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.09.2013 розгляд справи відкладено на 14.10.2013 та зобов'язано позивача надати витребувані ухвалою суду від 09.09.2013 матеріали, які є необхідними для розгляду заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.10.2013 представник позивача знов не представив витребувані судом матеріали.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, яка містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, позовна заява, яка подається до господарського суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається, позивач звернувся до господарського суду з вимогами зобов'язати відповідача повернути на його розрахунковий рахунок незаконно виплачені страхові виплати у розмірі 4708 грн. 40 коп., посилаючись на ст. ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст. 219 Цивільного кодексу України. Однак, аналіз вказаних норм свідчить про відсутність їх зв'язку з заявленими позовними вимогами.

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати суду документи, необхідні для розгляду даного спору, зокрема, чітко визначити позовні вимоги та їх правову природу з посиланням на конкретні норми матеріального права, на яких вони ґрунтуються.

До теперішнього часу позивачем вимог ухвал суду не виконані, позовні вимоги не визначені та не вказано норми матеріального права, на яких вони ґрунтуються, також не наведено поважних причин невиконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Вказані обставини роблять неможливим розгляд спору по суті.

Отже, позивачем порушені вимоги п. 5 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає правильному та всебічному вирішенню спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначені умови застосування ст. 81 ГПК України.

Так, у п. 4.9 вказаної постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За таких обставин, суд, на підставі, ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується судом, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії документів поверненню не підлягають.

Суддя Г.М.Старкова