Вирок № 3416932, 04.06.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

 Дело № 1-50/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июня 2008 года Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А., Кутана Т.Л.

с участием прокуроров Гноевого С.С., Мироненко А.А.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего среднее образование, ранее судимого:

1) 23 декабря 1992 года Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 01 сентября 1993 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 12 ноября 1998 года по отбытию срока наказания;

3) 13 октября 2000 года Менским районным судом Черниговской области по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 6 сентября 2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

4) 03 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно на 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, проживающей АДРЕСА_1, не работающей, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимой:

1) 22 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, условно на 1 год;

2) 6 августа 2007 года Ильичевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.307 ч.2.71 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи ранее судимыми, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершили аналогичные преступления, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2005 года, ОСОБА_3, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, по предварительному сговору и в группе с не установленными в ходе следствия лицами по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_8, незаконно приобретал - покупал, у последних особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), который переносил месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где хранил с целью дальнейшего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

23 февраля 2006 года в 11.20 часов, ОСОБА_3, умышленно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, руководствуясь корыстными мотивами, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно сбыл - продал ОСОБА_9 за 60 гривен особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) в количестве 4,5мл.

В этот же день, работниками милиции, в помещении Ордоникидзевского РО по проспекту Победы, 27 в период времени с 11.30 часов до 11.40 часов, в ходе личного досмотра ОСОБА_9, у последнего в кармане верхней одежды был обнаружен и изъят, медицинский шприц, емкостью 5 мл с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 4,58 грамм, что в пересчете на сухое вещество - 0,16 грамм, которое ОСОБА_9 незаконно сбыл ОСОБА_3

28 февраля 2006 года в 11.20 часов, ОСОБА_3, умышленно, повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, руководствуясь корыстными мотивами, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно сбыл - продал ОСОБА_9 за 60 гривен особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,5 мл.

В этот же день, работниками милиции, в помещении Орджоникидзевского РО МГУ по проспекту Победы, 27 в период времени с 11.30 часов до 12.00 часов, в ходе личного досмотра ОСОБА_9, у последнего в кармане верхней одежды был обнаружен и изъят, медицинский шприц, емкостью 5 мл. с особо опасным наркотическим средством, опием ацетилированным, массой 4,43 грамм, что в пересчете на сухое вещество - 0,14 грамм, которое ОСОБА_9 незаконно повторно сбыл ОСОБА_3

В этот же день в период времени с 12.30 часов до 13.45 часов, работниками милиции в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3, было обнаружено и изъято: в зале под ковром - медицинский шприц, емкостью 5 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 3,09 грамм или в пересчете на сухое вещество массой 0,10 грамм; в мебельной стенке - стеклянный флакон с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 1,17 грамм или в пересчете на сухое вещество массой 0,04 грамм; на кухне - стеклянный флакон с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 1,67 грамм или в пересчете на сухое вещество массой 0,05 грамм; в коридоре в кармане куртки - медицинский шприц, емкостью 2 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 1,31 грамм или в пересчете на сухое вещество массой 0,04 грамм, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, в зале под матрацем был обнаружен кошелек с деньгами в сумме 395 гривен, вырученные ОСОБА_3 от сбыта особо опасного наркотического средства.

Он же, 10 июля 2007 года, умышленно, повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, в дневное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) в количестве примерно 5 мл. в медицинском шприце, емкостью 5 мл., которое стал хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

В этот же день, примерно в 21.00 часов, работниками милиции на пересечении улицы Лазо и улицы Орджоникидзе в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, ОСОБА_3 был задержан и доставлен в помещении УПМ № 40 по адресу: город Мариуполь, улица Олимпийская, 65, где у него в период времени с 21.00 часов до 21.10 часов, в ходе личного досмотра, в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 5 мл. с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 5, 43 грамм, или в пересчете на сухое вещество массой 0, 22 грамм, которое ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, умышленно, повторно, незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

10 июля 2007 года в дневное время суток, ОСОБА_4, находясь в балке, расположенной по проспекту 1-го Мая в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, незаконно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сорвала (незаконно приобрела) растения дикорастущей конопли, которое высушила, то есть незаконно изготовила. Данное особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), ОСОБА_4 поместила в бумажный пакет, и стала незаконно хранить в кармане верхней одежды для личного потребления, без цели сбыта.

В этот же день примерно в 21.00 часов работниками милиции на пересечения улицы Лазо и улицы Орджоникидзе в Орджоникидзевском районе города Мариуполя была задержана ОСОБА_4 и доставлена в помещение УПМ № 40 по адресу город Мариуполь улица Олимпийская, 65, где у неё в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов в ходе личного досмотра в кармане верхней одежды был изъят бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенный, массой 13,6 грамм, которое ОСОБА_4 умышленно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, повторно, незаконно приобрела и хранила при себе с целью личного потребления без цели сбыта.

Подсудимая ОСОБА_4, признавая вину, пояснила, что ранее судима за сбыт наркотиков, с 21 июля 2007 года находится под стражей по приговору суда. ОСОБА_3 её гражданский муж, с которым она проживала АДРЕСА_1. С ними также проживали двое несовершеннолетних детей, которые ходили в детский сад. Она работала на рынке реализатором, ОСОБА_3 нигде не работал. Утверждает, что ОСОБА_3 наркотики при ней ни когда не употреблял, и она даже не знала, что он был, судим за употребление наркотических средств. Соответственно, она также при нем наркотики не употребляла.

10 июля 2007 года около 20.00 часов она вместе с ОСОБА_3 и их общим знакомым ОСОБА_10 находилась на остановке общественного транспорта по улице Лазо. Ей на мобильный телефон позвонил знакомый, фамилию которого она не знает, и она с ним договорилась о встрече возле школы, номер которой не знает. Она, сообщив ОСОБА_3 и ОСОБА_10, что ненадолго отойдет, направилась к школе. По дороге встретила своего знакомого ОСОБА_7 и вместе с ним подошла к школе, где у своего знакомого приобрела 5 мл опия за 100 гривен. Когда она подошла к остановке, то к ним подошли трое работников милиции, и их задержали. В опорный пункт работники милиции доставляли их в автомобиле, и она по дороге выбросила, приобретенный опий, который находился в медицинском шприце, на пол автомобиля. Когда они втроем находились в опорном пункте, то она добровольно выдала, находящийся при ней пакетик с коноплей, которую насобирала в этот же день днем возле школы и положила себе в карман брюк. Утверждает, что при изъятии понятых не было. В связи с тем, что она, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 находились в одном кабинете, то она видела, что у них при досмотре ничего обнаружено, не было. Через некоторое время работник милиции принес медицинский шприц с опием, сообщив, что нашел его в машине, и соответственно он принадлежит кому-то из них. Она сказала работникам милиции, что данный шприц с опием принадлежит ей, однако в протокол досмотра это не внесли. В содеянном раскаивается.

Будучи, допрошенной, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой ОСОБА_4 не отрицала, что 10 июля 2007 года в опорном пункте в присутствии понятых у неё был изъят бумажный сверток с коноплей. При этом указывала, что досмотр проводила женщина работник милиции (л.д.26-27; 32-33 том 4).

Подсудимый ОСОБА_3, не признавая вину, пояснил, что проживает АДРЕСА_1 вместе со ОСОБА_4 и детьми. После освобождения из мест лишения свободы по приговору суда, наркотики не употребляет. О том, что ОСОБА_4 употребляет наркотики, он также не знал.

10 июля 2007 года он вместе со ОСОБА_4 иОСОБА_10 находился на остановке общественного транспорта по улице Лазо, где их арестовали работники милиции и на автомобиле доставили на опорный пункт. Когда они находились на опорном пункте, то один из работников милиции принес медицинский шприц с опием. Работники милиции стали предлагать ему, что бы он сказал, что шприц с опием принадлежит ему, однако он отказался. В этот же день его отпустили. Затем от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_10 сказал, что шприц с опием принадлежит ему. Ему же работники милиции предложили подписать документы, о том, что он брал у ОСОБА_10 шприц с опием, чтобы затем выкинуть, что он и сделал. О том, что ОСОБА_4 сказала работникам милиции, что шприц принадлежит ей, он не знал. Когда ОСОБА_10 отказался, что шприц с опием принадлежит ему, то он также изменил показания. Утверждает, что его личный досмотр работники милиции не проводили. Пояснил, что когда они втроем находились на остановке общественного транспорта, то ОСОБА_4 куда- то отходила, но куда, не говорила.

Будучи, допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду от 10 июля 2007 года, ОСОБА_3 указывал, что перед задержанием и доставлением на опорный пункт, ОСОБА_10 попросил его взять медицинский шприц с опием, чтобы выбросить. Однако, он выбросить не успел, и когда подошли работники милиции, то сообщил им, что при нем имеется медицинский шприц с опием. В этот же день на опорном пункте был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, где у него был обнаружен медицинский шприц с опием. И он, ожидая, что ОСОБА_10 скажет правду, сообщил работникам милиции, что шприц принадлежит ему, опий он приобрел для личного употребления. После чего шприц был упакован и опечатан (л.д.39-40 том 1).

Будучи, допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду от 10 июля 2007 года, ОСОБА_3 указывал, что 10 июля 2007 года при задержании и доставлении его на опорный пункт у него при себе никаких наркотиков не было. Когда они находились на опорном пункте, то работник милиции откуда-то принес медицинский шприц с опием, и сказал ему, что он бывший наркоман и должен говорить, что наркотик его. Никакого изъятия у него не было, работник милиции составил какие-то бумаги, а затем их при нем подписал какой-то молодой парень в гражданской одежде (л.д.70 том 1).

 В части сбыта наркотических средств, ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что 23 февраля 2006 года он вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_4 были на рынке «Привоз», и у жены ОСОБА_11 приобрели мясо, после чего все вместе направились к морю на шашлыки, где находились до 17.00 часов. Затем ОСОБА_4 и жена ОСОБА_11 направились в детский сад за детьми, а их подвезли домой ОСОБА_13 и ОСОБА_14. 28 февраля 2006 года утром, он, встретив свою сестру ОСОБА_15, купил с ней продукты питания, чтобы отметить день рождения своего сына. День рождения они решили отмечать в квартире АДРЕСА_2, где проживает его сестра ОСОБА_15. В квартиру ОСОБА_15 пришли ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12. Около 11-12.00 часов он вышел в магазин, чтобы приобрести спиртное и на углу дома встретил работников милиции, которые сообщили ему, что у них есть информация о наличии у него ворованной аппаратуры. Несмотря на его отрицания, работники милиции вместе с ним направились к нему домой. По пути следования он неоднократно предупреждал работников милиции, что находится в квартире ОСОБА_15, так как отмечает день рождение своего сына. Придя в квартиру ОСОБА_15, работники милиции сказали всем зайти в кухню, и закрыли дверь. Затем пришли еще 4-5 человек работников милиции и все разбежались по квартире, показывали ему какие-то бумаги, говорили, что это обыск. Были ли среди них понятые, он не знает. Когда ОСОБА_15 вышла с кухни, ей стали угрожать физическим насилием, потребовали зайти обратно. Он видел, что работники милиции со всех комнат сносят в зал какие-то пузырьки, шприцы, деньги, которые достали с детского манежа. Утверждает, что данные предметы членам его семьи не принадлежали. В связи с тем, что на тот период времени он был наркозависимым, то работники милиции давали ему какие-то бумаги, и он их подписывал, не читая, после чего ему давали лекарство.

Будучи, допрошенным в качестве подозреваемого 1 марта 2006 года, а также обвиняемого 2 марта 2006 года и 20 марта 2006 года, ОСОБА_3 пояснял, что проживает в квартире АДРЕСА_1 со своей матерью, ОСОБА_4 и детьми. Пояснял, что опий приобретал у не знакомых парней по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на пересечении улицы Азовстальской и бульвара 50 лет Октября, для сбыта. Действительно 23 и 28 февраля 2006 года он сбывал опий со своей квартиры. Не отрицал, что 28 февраля 2006 года в его квартире АДРЕСА_1 был проведен обыск в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты, принадлежащие ему медицинские шприцы, флаконы с опием, а также деньги, вырученные от продажи опия (л.д. 49-50; 66; 138 том 2).

Будучи, допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании 7 июня 2006 года, по эпизоду сбыта наркотических средств, ОСОБА_3 указывал, что 23 февраля 2006 года, он вместе с ОСОБА_11, его женой, ОСОБА_4 и ОСОБА_12, сначала отмечали праздник в пиццерии, а затем дома у ОСОБА_11. Его и ОСОБА_4 дети в этот день находились у бабушки. В части его допроса в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 указывал, что его допрашивал следователь ОСОБА_18, иных работников милиции в кабинете не было. Следователь ему не угрожал, но почему он дал признательные показания, пояснить, не может (л.д.24-29 том 3).

В ходе судебного следствия 25 декабря 2006 года, подсудимый ОСОБА_3 после ознакомления с постановлением об изменении объема обвинения, в присутствии защитника, заявил, что вину по измененному объему обвинения, признает полностью и подтверждает показания данные на следствии. Пояснял, что не признавал вину ранее, так как боялся уголовной ответственности за содеянное (л.д.189 обр.-190 том 3).

Несмотря на не признания вины подсудимым ОСОБА_3, и признание вины подсудимой ОСОБА_4, их вина подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым Орджоникидзевского РО, и знает, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4. 10 июля 2007 года он на своем личном автомобиле с двумя работниками милиции находился на пересечении улицы Лазо и улицы Орджоникидзе, где ими были задержаны подсудимые и ОСОБА_10. При задержании он находился в автомобиле, и со слов работников милиции, ему стало известно, что у двоих задержанных имеются наркотики. Он на своем автомобиле совместно с двумя работниками милиции доставил троих задержанных на опорный пункт, куда был вызван следователь ОСОБА_20 и понятые. Утверждает, что когда вез задержанных, в автомобиле, то включил в салоне освещение, чтобы наблюдать происходящее. После того, как задержанных завели на опорный пункт, он осмотрел салон автомобиля, посторонних предметов им обнаружено, не было. Пояснил, что ОСОБА_3 находился в одном кабинете, и личный досмотр у него в присутствии понятых проводил ОСОБА_21, а ОСОБА_4 в другом, где личный досмотр проводила ОСОБА_20, в присутствии понятых. У ОСОБА_10 ничего обнаружено не было, поэтому он находился в коридоре. Ему известно, что у ОСОБА_3 был изъят шприц с опием, а у ОСОБА_4 каннабис, при этом ОСОБА_4 не говорила о том, что шприц с опием также принадлежит ей. В этот же день ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были освидетельствованы наркологом.

Объективно показания свидетеля ОСОБА_19 подтверждаются протоколом медицинского осмотра ОСОБА_3, который был проведен 11 июля 2007 года, и согласно которому у ОСОБА_3 на момент осмотра имелась острая интоксикация вследствие употребления опиатов (л.д.8 том 1).

Факт изъятия у ОСОБА_4 наркотических средств, подтверждается протоколом личного досмотра от 10 июля 2007 года, согласно которого у ОСОБА_4 в правом кармане спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой, который был опечатан (л.д.4 том 4).

При этом свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в присутствии двух понятых - женщин, проводила личный досмотр ОСОБА_4 10 июля 2007 года в кабинете опорного пункта № 40. В ходе досмотра у ОСОБА_4 был изъят бумажный сверток из кармана брюк, в котором находилась конопля. По факту досмотра ею был составлен протокол, с которым была ознакомлена ОСОБА_4 и понятые, замечаний никто из них не высказывал. Сверток с коноплей, был упакован и опечатан. О том, что у ОСОБА_4 есть еще какие-то запрещенные предметы, та ей не говорила.

В ходе очной ставки со ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_20 давала аналогичные показания, настаивая, что проводила в присутствии понятых личный досмотр ОСОБА_4, у которой была обнаружена и изъята конопля. При этом ОСОБА_4 в ходе данной очной ставки отрицала, как факт проведения личного досмотра, так и наличие у неё наркотических веществ (л.д.57-58 том 4).

Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в судебном заседании подтвердили тот факт, что в их присутствии на опорном пункте в июле 2007 года у ОСОБА_4 был изъят бумажный пакет с растительным веществом. На расспросы следователя ОСОБА_4 указала, что сверток принадлежит ей. Пояснили, что следователем был составлен протокол личного досмотра, с которым были согласны все присутствующие, и соответственно поставили свои подписи.

В ходе досудебного следствия между вышеуказанными свидетелями и ОСОБА_4 были проведены очные ставки, в ходе которых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 утверждали, что присутствовали при проведении личного досмотра ОСОБА_4 у которой был изъят бумажный сверток с коноплей. При этом ОСОБА_4 не только отрицала сам факт изъятия у неё бумажного свертка с коноплей, но и факт проведения личного досмотра и присутствия при этом свидетелей, как понятых (л.д.34-35; 59 том 4).

В ходе судебного следствия вышеуказанные свидетели четко указали, в чем была одета ОСОБА_4 10 июля 2007 года, откуда у неё было изъято наркотическое средство и в чем оно находилось. При этом ОСОБА_4 не отрицала наличие у неё бумажного свертка с коноплей и его изъятия.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, изъятое у ОСОБА_4 10 июля 2007 года вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, масса последнего 13,6 грамм (л.д.43-44 том 4).

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 патрулировал район. На остановке общественного транспорта по улице Лазо, он и ОСОБА_21 остановили подсудимых и ОСОБА_10, так как они вели себя подозрительно. На их вопросы о наличии запрещенных предметов, ОСОБА_3 пояснил, что у него имеется опий, ОСОБА_4 указала на наличие травки. Они их задержали и посадили в автомобиль ОСОБА_19, доставив на опорный пункт. Затем пригласили понятых и следователя - женщину, и в разных комнатах провели личный досмотр ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он присутствовал при проведении досмотра у ОСОБА_3, у которого ОСОБА_21 в присутствии понятых изъял медицинский шприц с опием. При этом ОСОБА_3 пояснял, что шприц с опием принадлежит ему, он также пояснял, где он его взял, но он уже не помнит данных обстоятельств. Как проводился личный досмотр ОСОБА_4, ему неизвестно, так как в комнату он не заходил. Однако видел, что досмотр проводила следователь - женщина в присутствии двух женщин понятых. Утверждает, что в его присутствии ОСОБА_4 не делала заявлений о наличии у неё медицинского шприца с опием. Пояснил, что на опорный пункт после доставки туда задержанных, ОСОБА_19 заходил последним. Однако никаких медицинских шприцов с опием, он у него в руках, не видел.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 её брат, ОСОБА_4 невестка, и они проживали в квартире напротив, то есть в АДРЕСА_2, вместе со своими детьми. О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли наркотические средства, ей известно, не было. Пояснила, что присутствовала при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, где является хозяйкой. Пояснила, что в квартиру вломились какие-то мужчины, её с ребенком, ОСОБА_4 и ОСОБА_25 закрыли в кухне, и что происходило в квартире, она не видела. Когда их выпустили, то в квартире было все перевернуто. Утверждает, что никаких запрещенных предметов у неё в квартире, не было.

Будучи, допрошенной в ходе досудебного следствия 16 августа 2007 года, ОСОБА_15 поясняла, что в квартире, которая расположена напротив её проживали её мать, брат со своей женой и их дети. Брат с женой не работали, и жили за счет пенсии её матери и пособий на детей. За их несовершеннолетними детьми ухаживает её мать, которая их отводит в детский садик, материально содержит и воспитывает. Её брат со своей женой, никакого участия в воспитании детей, не принимают.

 Факт изъятия у ОСОБА_3 наркотических средств, подтверждается протоколом личного досмотра от 10 июля 2007 года, согласно которого у ОСОБА_3 в правом кармане спортивных брюк был обнаружен медицинский шприц, емкостью 5 мл, заполненный до отметки 5 мл раствором коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов (л.д.4 том 1).

Свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в судебном заседании подтвердили тот факт, что в их присутствии на опорном пункте в июле 2007 года у ОСОБА_3 в кармане брюк был изъят медицинский шприц, заполненный коричневой жидкостью. На расспросы участкового инспектора ОСОБА_3 указал, что шприц принадлежит ему и в нем наркотик. Данный шприц был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Пояснили, что участковым инспектором был составлен протокол личного досмотра, с которым были согласны все присутствующие, и соответственно поставили свои подписи.

В ходе досудебного следствия между свидетелем ОСОБА_26 и ОСОБА_3 была проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_26 утверждал, что присутствовал при проведении личного досмотра ОСОБА_3, у которого был изъят медицинский шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета. При этом ОСОБА_3 не только отрицала сам факт изъятия у него медицинского шприца с опием, но и факт проведения личного досмотра и присутствия при этом свидетеля, как понятого (л.д.50-51 том 1).

В ходе судебного следствия вышеуказанные свидетели указали, что каких либо телесных повреждений у ОСОБА_3 не видели.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, изъятая у ОСОБА_3 10 июля 2007 года, жидкость массой 5,43 грамм из медицинского шприца. Является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным), масса опия ацетилированного в перерасчете на сухое вещество составляет 0,22 грамм (л.д.57-58 том 1).

Свидетель ОСОБА_10, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия указывал, что 10 июля 2007 года возле трамвайного парка он случайно встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего они втроем направились к магазину «Космос». Однако на перекрестке к ним подошли работники милиции, которые стали выяснять есть ли у них запрещенные предметы. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали говорить о том, что у них что-то есть, но что, он уже конкретно не помнит. Он же сказал, что у него ничего нет. Их троих доставили на опорный пункт, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 досмотрели. Позднее от ОСОБА_4 он узнал, что у неё изъяли коноплю, а у ОСОБА_3 опий. Затем у него отобрали объяснение и отпустили домой. Пояснял, что еще до задержания и доставления их на опорный пункт, видел у ОСОБА_3 шприц с жидкостью коричневого цвета (л.д. 50-51 том 4).

В ходе досудебного следствия между данным свидетелем и обвиняемыми ОСОБА_4 (л.д.29-30 том 1) и ОСОБА_3 (л.д. 41-42 том 1) были проведены очные ставки. В ходе которых, ОСОБА_4 указывала, что ОСОБА_10, имея при себе медицинский шприц с опием, перед задержанием и доставлением на опорный пункт, попросил ОСОБА_3 взять его себе, что последний и сделал. При их задержании, как ОСОБА_3, так и она сообщили работникам милиции, что имеют при себе наркотические средства.

Аналогичные показания в ходе очной ставки давал и ОСОБА_3, при этом не отрицал, что в присутствии двух понятых работник милиции на опорном пункте провел его личный досмотр и изъял медицинский шприц с опием. Не отрицал ОСОБА_3 и тот факт, что в момент задержания употреблял наркотические вещества, о чем свидетельствует медицинский акт.

Объективно показания ОСОБА_10 подтверждаются справкой городского наркологического диспансера, согласно которой, последний у них на учете не состоит (л.д.71 том 1).

Факт сбыта наркотических средств ОСОБА_3 подтверждается постановлением начальника Мариупольского МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении оперативной закупки ОСОБА_3 наркотических средств в два этапа, санкционированным 24 января 2006 года с прокурором Донецкой области. При этом в указанном постановлении зафиксировано, что ОСОБА_3 зарегистрирован АДРЕСА_2, а проживает АДРЕСА_1 (л.д. 4 том 2).

При этом свидетель ОСОБА_28 в ходе судебного следствия подтвердил факт осмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого денежных купюр и передачи одноразового медицинского шприца покупателю ОСОБА_9 для приобретения у ОСОБА_3 наркотического средства 23 февраля 2006 года и 28 февраля 2006 года, а затем в его же присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр и изъятие одноразового медицинского шприца, заполненного жидкостью коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов, до какой отметки, не помнит. При этом, ОСОБА_29 пояснил, что данная жидкость является наркотическим средством, и подтвердил факт его приобретения у ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2. Свидетель ОСОБА_28 также пояснял, что 28 февраля 2006 года он вместе с другим понятым и работниками милиции ездил по месту жительства ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 для участия в проведении обыска. Пояснял, что работники милиции по квартире ОСОБА_3 передвигались с ним и вторым понятым, в их присутствии были обнаружены в зале под ковром медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, в манеже был обнаружен кошелек с денежными купюрами в сумме 360 или 365 гривен, при этом ряд номеров денежных купюр совпал с номерами денежных купюр, использованных ОСОБА_29 при оперативной закупке. В мебельной стенке был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета с запахом сухофруктов, в кухне на полке обнаружили пузырек с жидкостью с запахом сухофруктов. В коридоре в мужской курточке был обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета (л.д.5-6; 16-17 том 2).

Свидетель ОСОБА_30, показания, которого были оглашены в ходе судебного следствия, в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия подтвердил факт осмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого денежных купюр, которые были переданы покупателю ОСОБА_9 для приобретения у ОСОБА_3 наркотического средства 23 февраля 2006 года, 28 февраля 2006 года, а также медицинского шприца объемом 5 мл, а затем в его же присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр и изъятие одноразового медицинского шприца, объемом 5 мл, заполненного жидкостью коричневого цвета до отметки 4,5 мл и первый и во второй раз у ОСОБА_9, который подтвердил факт приобретения наркотического средства у ОСОБА_3 23 февраля и 28 февраля 2006 года в квартире АДРЕСА_2. Данный свидетель пояснял, что вместе со вторым понятым участвовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2. В его присутствии и в присутствии второго понятого работники милиции в квартире обнаружили наркотические средства и деньги, номера и серии которых частично совпали с денежными купюрами, использованными при оперативной закупке (л.д.69-70 том 2).

Кроме того, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине ОСОБА_29, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании от 27 сентября 2006 года, подтвердил факт приобретения наркотических средств у ОСОБА_3 по его месту жительства в квартире АДРЕСА_2, 23 и 28 февраля 2006 года (л.д.56-57 том 2; 129-132 том 3).

Согласно протокола осмотра от 28 февраля 2006 года по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: в зальной комнате под ковровым покрытием медицинский шприц, емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета, заполненной до отметки 3 мл; в детской кроватке под матрацем кошелек коричневого цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 395 гривен. Вышеуказанные денежные средства были сверены с актами осмотра покупателя ОСОБА_9 от 23 февраля 2006 года и 28 февраля 2006 года. Купюры достоинством 10 гривен, серии ДЛ № 0914353, достоинством 5 гривен, серии ГК № 90077926, были использованы покупателем ОСОБА_29. 23 февраля 2006 года на приобретение наркотического средства, опия ацетилированного у ОСОБА_3 в количестве 4,5 грамма. Купюры достоинством 20 гривен, серии ЕП № 9270418, достоинством 10 гривен, серии ЕЛ № 6621372 и ЕЛ № 1446718, достоинством 5 гривен, серии ВЛ № 8735776 и ДС № 2008765, были использованы покупателемОСОБА_29. 28 февраля 2006 года на приобретение наркотического средства, опия ацетилированного у ОСОБА_3 в количестве 4,5 грамма.

Кроме того, в мебельной стенке был обнаружен стеклянный флакон, закрытый красной металлической пробкой с остатками жидкости со специфическим запахом сухофруктов, в помещении кухни на полке был обнаружен медицинский флакон с остатками жидкости коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов; в коридоре в кармане куртки на вешалке обнаружен медицинский шприц, объемом 2 мл с жидкостью коричневого цвета, заполненный до отметки 1,3 мл (л.д. 26 том 2).

Вышеуказанные, изъятые в ходе обыска 28 февраля 2006 года у ОСОБА_3 денежные средства, медицинские шприцы и стеклянные флаконы, а также медицинские шприцы с жидкостью коричневого цвета, изъятые у ОСОБА_9 при проведении оперативных закупок, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-39 том 2).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 542 от 27 марта 2006 года жидкость массой 3,40 грамм, изъятая у ОСОБА_9 23 февраля 2006 года, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое остаток, составляет 0,12 грамм (л.д.78-79 том 2).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 541 от 27 марта 2006 года, жидкость массой 3,26 грамм, изъятая у ОСОБА_9 28 февраля 2006 года, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,10 грамм (л.д.87-88 том 2).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 543 от 27 марта 2006 года, изъятые 28 февраля 2006 года, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2:

- жидкость массой 0,69 грамм, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,02 грамм;

- жидкость массой 2,03 грамм, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,07 грамм;

- жидкость массой 0,60 грамм, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,02 грамм;

- жидкость массой 1,05 грамм, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным). Количество опия (ацетилированного) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,03 грамм;

- наркотическое средство опий (ацетилированный) изготавливают путем ацетилирования концентрата из маковой соломы или опия.

- опий (ацетилированный), массой 3,26 грамм; 3.40 грамм; 2,03 грамм; 0,60 грамм и 1,05 грамм имеет общеродовые признаки (не различаются между собой по цвету, полуколичественному и качественному содержанию наркотических алколоидов опия, их производных и не наркотических компонентов);

- опий (ацетилированный), массой 0,69 грамм имеет различные групповые признаки с опием (ацетилированным), массой 3,26 грамм; 3.40 грамм; 2,03 грамм; 0,60 грамм и 1,05 грамм (л.д.96-98 том 2).

На протяжении досудебного и судебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 постоянно изменяют свои показания. Более того, подсудимый ОСОБА_3 меняет их в несущественных моментах, которые не влияют ни на квалификацию действий, ни на меру наказания. Суд считает, что данные факты свидетельствуют о желании ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.

В части изменений показаний ОСОБА_4 о невиновности ОСОБА_3, объясняется лишь желанием ОСОБА_4 помочь своему гражданскому мужу избежать уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. При этом версия подсудимой ОСОБА_4 проверялась в ходе судебного следствия, путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, и не нашла своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, указал, что не помнит обстоятельств 10 июля 2007 года, на которые ссылалась ОСОБА_4, как на доказательства невиновности ОСОБА_3 по эпизоду от 10 июля 2007 года.

Таким образом, суд считает, что в основу приговора необходимо положить первоначальные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими в ходе досудебного следствия.

В ходе судебного следствия судом тщательно проверялись обстоятельства, на которые указывали подсудимые, а именно, применение к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, что якобы заставило их неоднократно менять свои показания. Судом направлялись судебные поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, постановлениями прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя в возбуждении уголовных дел в отношении следователя СО Орджоникидзевского РО ОСОБА_18 по заявлению ОСОБА_3, участковых инспекторов СУИМ Орджоникидзевского РО МГУ ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_19 по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о/у ОБНОН Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_31, о/у ОБНОН Орджоникидзевского РО МГУ ОСОБА_32 и ОСОБА_33, по заявлению ОСОБА_3, было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Данные постановления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не обжаловались.

Более того, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2006 года, у ОСОБА_3 были обнаружены рубцы и раны в проекции правой паховой складки, которые образовались от действия колющих предметов, каковой могла быть инъекционная игла в длительный промежуток времени, относятся к легким телесным повреждениям, влекущим расстройство здоровья. Каких-либо других телесных повреждений, на момент освидетельствования не обнаружено (л.д.53 том 2).

В ходе судебного следствия со стороны, как защиты, так и подсудимого ОСОБА_3 суду предоставлялись: справки ЖСК о месте проживания семьи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также опрашивались свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35, которые утверждали, что семья ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проживает именно в квартире АДРЕСА_2.

В данной части суд не может согласиться с представленными документами и показаниями свидетелей и соответственно положить их в основу приговора, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что квартиры АДРЕСА_2, расположенные на одной лестничной площадке друг напротив друга, принадлежат семье ОСОБА_3 и ОСОБА_15, которые являются родственниками.

Законодательством Украины, в частности Законом Украины «О свободе передвижения и свободного выбора места проживания в Украине», не запрещается несоответствие регистрации места проживания, указанной в официальном документе и места фактического проживания лица.

На протяжении досудебного следствия суду предоставлялось несколько справок и лицевые счета с ЖСК, при этом в каждом документе указаны разные данные о проживании тех или иных лиц, в квартирах АДРЕСА_2. При этом согласно данных городской больницы № 4, дети ОСОБА_4 и ОСОБА_3, посещающие дошкольные учреждения, значатся проживающими, именно по адресу квартира АДРЕСА_2.

Более того, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судами города Мариуполя на протяжении 2005-2007 годах постановлялись приговора, которые вступили в законную силу. Согласно данных документов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 значатся, проживающими именно в квартире АДРЕСА_2.

Кроме того, факт проживания в квартире АДРЕСА_2, не отрицал и сам подсудимый ОСОБА_3, неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также показания понятых и «закупщика» по оперативным закупкам от 23 и 28 февраля 2006 года, свидетельствуют о том, что местом проживания ОСОБА_3 и его семьи была квартира АДРЕСА_2.

 Таким образом, суд считает, что в основу приговора в отношении ОСОБА_3 необходимо положить сбыт наркотических средств по месту жительства ОСОБА_3 с квартиры АДРЕСА_2, исключив при этом ссылку обвинения на то обстоятельство, что «ОСОБА_3 23 и 28 февраля 2006 года сбывал наркотические средства, находясь по месту жительства своей матери и родной сестры ОСОБА_15 в квартире АДРЕСА_1, куда имел беспрепятственный доступ».

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_36 и ОСОБА_12, которые в ходе судебного следствия утверждали, что 23 и 28 февраля 2006 года ОСОБА_3 проводил время с ними, соответственно не мог сбывать наркотические средства посторонним людям, так как их показания не согласуются не только с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, но и показаниями подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия.

Кроме того, суд считает, что не может являться основанием для непринятия, как доказательства, актов осмотра покупателя от 23 и 28 февраля 2006 года (л.д.5,16 том 2), так как в дате их составления имеются исправления. По судебному поручению в данной части были допрошены свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_31, то есть непосредственные участники данных следственных действий. Вышеуказанные свидетели утверждали, что именно 23 и 28 февраля 2006 года были проведены оперативные закупки и именно в данные даты и данное время, указанное в акте проводился осмотр покупателя, то есть свидетеля ОСОБА_9

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

ОСОБА_3 должен нести уголовную ответственность по ст.307 ч.2 УК Украины, ибо незаконно приобрел, хранил с целью сбыта, а также незаконно сбывал особо опасные наркотические средства, повторно, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины; по ст.309 ч.2 УК Украины, ибо незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.

ОСОБА_4 должна нести уголовную ответственность по ст.309 ч.2 УК Украины, ибо незаконно приобрела, изготовила и хранила без цели сбыта наркотические средства, повторно.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким. ОСОБА_3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд не может учесть, как смягчающее вину обстоятельство, тот факт, что у ОСОБА_3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, так как он не работал, по показаниям его родной сестры ОСОБА_15 воспитанием детей не занимался, материально их не содержал.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают основание суду назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, и не находит оснований для применения требований ст.ст.69,75 УК Украины.

ОСОБА_3 был осужден 3 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно на 1 год и в период испытательного срока вновь совершил ряд преступлений. Суд считает необходимым, в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, к вновь назначенному наказанию.

ОСОБА_4 совершила преступление средней тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена, не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину признала и в содеянном раскаялась, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

При этом, суд не может учесть, как смягчающее вину обстоятельство, тот факт, что у ОСОБА_4 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, так как она не работала, по показаниям родной сестры гражданского мужа ОСОБА_15, воспитанием детей не занималась, материально их не содержала. Указанные обстоятельства в совокупности, а также личность виновной дают основания суду назначить наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельств для применения требований ст.ст.75, 69 УК Украины, не имеется.

ОСОБА_4 была осуждена 6 августа 2007 года приговором Ильичевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.307 ч.2,71 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией личного имущества содержанием в уголовно-исполнительном учреждении. Суд считает необходимым определить подсудимой наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.70 ч.4 УК Украины, поглотив вновь назначенное менее тяжкое наказание более тяжким наказанием, назначенным приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя от 6 августа 2007 года.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный сверток, изъятый при личном досмотре у ОСОБА_4, хранящийся к камере хранения Орджоникидзевского РО, подлежит уничтожению;

- медицинский шприц, емкостью 5 мл, заполненный до отметки 2,2 грамм, изъятый у ОСОБА_3 10 июля 2007 года, хранящийся в камере хранения Орджоникидзевского РО МГУ Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению;

- два медицинских шприца, два стеклянных флакона, изъятых в ходе обыска 28 февраля 2006 года у ОСОБА_3, а также два медицинских шприца с оперативной закупки, изъятые у ОСОБА_9, хранящиеся в Орджоникидзевском РО МГУ Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению;

- денежные средства в сумме 330 гривен, изъятые у ОСОБА_3 в ходе обыска 28 февраля 2006 года и переданные на хранение начальнику отделения ФИНО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежат обращению в доход государства;

- денежные средства, изъятые у ОСОБА_3 в ходе обыска 28 февраля 2006 года в сумме 65 гривен, хранящиеся ОБНОН Орджоникидзевского РО МГУ, необходимо вернуть последним, как личные денежные средства, использованные при проведении оперативных закупок.

В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимых необходимо взыскать судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз со ОСОБА_4 в сумме 95,15 гривен (л.д.41-42 том 4), ОСОБА_3 в сумме 564,85 гривен (л.д.54-56 том 1; 80-81; 89-90; 99-100 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание

- по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ст.307 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 03 июня 2005 года, и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя, срок наказания исчислять с 21 июля 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 марта 2006 года по 25 декабря 2006 года, включительно.

ОСОБА_4 признать виновной и назначить наказание по ст.309 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения вновь назначенного, менее тяжкого наказания, более тяжким наказанием, назначенным приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 06 августа 2007 года, окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы, с конфискацией личного имущества осужденной содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 04 июня 2008 года. Зачесть ОСОБА_4 в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 июля 2007 года по 3 июня 2008 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный сверток, изъятый при личном досмотре у ОСОБА_4, хранящийся к камере хранения Орджоникидзевского РО, уничтожить;

- медицинский шприц, емкостью 5 мл, заполненный до отметки 2,2 грамм, изъятый у ОСОБА_3 10 июля 2007 года, хранящийся в камере хранения Орджоникидзевского РО МГУ Украины в Донецкой области, уничтожить;

- два медицинских шприца, два стеклянных флакона, изъятых в ходе обыска 28 февраля 2006 года у ОСОБА_3, а также два медицинских шприца с оперативной закупки, изъятые у ОСОБА_9, хранящиеся в Орджоникидзевском РО МГУ Украины в Донецкой области, уничтожить;

- денежные средства в сумме 330 гривен, изъятые у ОСОБА_3 в ходе обыска 28 февраля 2006 года и переданные на хранение начальнику отделения ФИНО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, обратить в доход государства;

- денежные средства, изъятые у ОСОБА_3 в ходе обыска 28 февраля 2006 года в сумме 65 гривен, хранящиеся ОБНОН Орджоникидзевского РО МГУ, вернуть последним, как личные денежные средства, использованные при проведении оперативных закупок.

Взыскать с ОСОБА_3 сумму 564,85 гривен и ОСОБА_4 94,15 гривен, средства за проведение судебно-химических экспертиз, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450; вид услуг: услуги НИЭКЦ.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья ______