Рішення № 34169203, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15410/13 09.10.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" ДоПублічного акціонерного товариства "Електромонтаж" Пророзірвання договору та стягнення 383 340,92 грн

Представники сторін:

Від позивача -Хомич Р.В. за дов. № 251 від 29.04.2013 року до 31.12.2013 року.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" про розірвання договору та стягнення 383 340,92 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15410/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

23.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перегляд розгляду справи по суті.

23.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року.

09.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не наддав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.10.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"" (надалі - ВАТ „Одесаобленерго"', позивач, замовник) та публічним акціонерним товариством „Електромонтаж"" (далі по тексту - ПАТ „Електромонтаж", відповідач, підрядник) 28 січня 2011 р. було укладено договір підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) № 11/28/01 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, підрядник, як переможець відкритих торгів, проведених ВАТ "Одесаобленерго", зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації затвердженої Замовником виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ самоутримуючим ізольованим дротом, а замовник прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 11.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання робіт згідно з Договором. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо мало місце під час дії договору.

21.03.2011р. позивачем було здійснено авансовий платіж на користь ПАТ „Електромонтаж" у розмірі 421 458, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4235, що дорівнює 60% кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт з реконструї ПЛ-04 кВ.

Згідно листа вих. № 50 від 07.07.2011 р. позивачем повідомлено підрядника, про те, що в першій половині лютого 2011 року в електронному вигляді була проектно-кошторисна документація.

Відповідно листа вих. № 51 від 01.07.2011 року, відповідач повідомив позивача про те, що 18.05.2011 року під час виконання підрядних робіт на проспекті Свободи роботи були зупинені депутатом Одеської міської ради,будівельний майданчик не переданий позивачем відповідачу в натурі та не запропонований Акт прийняття -передачі буд.майданчика, авансовий платіж перерахований 21.03.2013 року, тобто більш ніж через 2 місяці після укладення договору.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом семи днів з дати підписання Договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п.4.1. Договору.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що викладені у листі вих.№51 від 01.07.2011р. зауваження щодо проектної документа були усунуті ВАТ „Одесаобленерго" - узгоджена з органами місцеве самоврядування проектна документація була вручена відповідачу 13.07.2011 р. Також позивач вказує, що Договором не регламентований порядок передачі будівельного майданчика, зауважень з приводу передачі будівельного майданчика до 01.07.2011 р. не надходило. З метою огляду стану виконання робіт за договором позивачем повідомлялось телеграмою відповідача з проханням з'явитись 04.04.2013 р. о 11:30 за відповідною адресою.

Наказом ВАТ „Одесаобленерго" № 153 від 03.04.2013р. створено робочу комісію і здійсненню перевірки та проведення контрольного огляду відповідності обсягу виконаних робіт затвердженому календарним графіком виконання робіт.

05 квітня 2013 р. представниками позивача за результатами огляду стану виконання робіт, було складено Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором в якому зазначено, що підрядник частково з порушенням строків виконання робіт виконав будівельно-монтажні роботи за договором, а саме: встановив 10 стояків (СВ-9 (5-2=2шт.); СВ-105-5=2шт.; СВ-105-10=6шт.) на суму 38 117,08 грн.

Відповідно п. 9.2.2 договору, замовник має право розірвати договір, надіславши підряднику повідомлення рекомендованим листом або нарочним під розпис: у разі, якщо підрядник зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 14 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів.

Листом вих. № 21/349 від 23.04.2013р. ПАТ „Одесаобленерго" направило відповідачу повідомлення про розірвання договору №11/28/01 від 28.01.2011 р. з вимогою повернути різницю між авансом та фактичного виконаними роботами враховуючи п. 9.6 договору.

Згідно з листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 735-738/12Вих від 08.07.2013р. повідомлення щодо розірвання договору підряду було отримано керівником ПАТ «Електромонтаж» Помукчинським І.В. 29 квітня 2013р.

Відповідно п. 9.5. Договору, у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов п.п. 9.2, 9.4 договору, договір вважається розірваним з моменту одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Згідно до п.9.6. підрядник зобов'язаний протягом 10 днів після розірвання Договору передати замовнику за актом будівельний майданчик, виконати роботи, належні (необхідні)

Замовнику матеріали, устаткування, проектно кошторисну документацію. Замовник оплатить підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акта вартість прийнятих робіт не оплачних на момент їх прийняття. У разі, якщо сума авансу буде більшою ніж вартість фактично виконаних робіт, підрядник зобов'язується також повернути замовнику у той же термін різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними вище нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1,3 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 Господарського кодексу України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом семи днів з дати підписання Договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п.4.1. Договору.

05 квітня 2013 р. представниками позивача за результатами огляду стану виконання робіт, було складено Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором в якому зазначено, що підрядник частково з порушенням строків виконання робіт виконав будівельно-монтажні роботи за договором, а саме: встановив 10 стояків (СВ-9 (5-2=2шт.); СВ-105-5=2шт.; СВ-105-10=6шт.) на суму 38 117,08 грн.

Відповідно п. 9.2.2 договору, замовник має право розірвати договір, надіславши підряднику повідомлення рекомендованим листом або нарочним під розпис: у разі, якщо підрядник зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 14 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним договором, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно до п.9.6. підрядник зобов'язаний протягом 10 днів після розірвання Договору передати замовнику за актом будівельний майданчик, виконати роботи, належні (необхідні)

Замовнику матеріали, устаткування, проектно кошторисну документацію. Замовник оплатить підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акта вартість прийнятих робіт не оплачних на момент їх прийняття. У разі, якщо сума авансу буде більшою ніж вартість фактично виконаних робіт, підрядник зобов'язується також повернути замовнику у той же термін різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.

Приймаючи до уваги, що підрядник частково з порушенням строків виконання робіт виконав будівельно-монтажні роботи за договором, а саме: встановив 10 стояків (СВ-9 (5-2=2шт.); СВ-105-5=2шт.; СВ-105-10=6шт.) на суму 38 117,08 грн., вимоги позивача про повернення суми авансового платежу в сумі 383340, 92 грн. законні, доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 28/11/01 від 28.01.2011 року підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Панківська, буд. 10-Б, код ЄДРПОУ 01417446) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд. 28 "Б", код ЄДРПОУ 00131713) суму авансового платежу в розмірі 383340, 92 грн. (триста вісімдесят три тисячі триста сорок грн. 92 коп.) , суму судового збору в розмірі 8813, 82 грн. (вісім тисяч вісімсот тринадцять грн. 82 коп.)

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено 11.10.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська