Постанова № 34169168, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Справа № 904/2162/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,

представники сторін:

від відповідача: Марченко М.А., представник, довіреність №124-4016 від 04.01.2013 року;

від відповідача: Добровольський А.Т., представник, довіреність №434-4016 від 11.10.2011 року;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013року у справі №904/2162/13

за позовом публічного акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії", м. Донецьк

до відповідача публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 56 838 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року публічне акціонерне товариство "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на свою користь 56 000 грн. основного боргу, 112 грн. інфляційних збитків, 211 грн. 73 коп. 3% річних, 515 грн. 20 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року у справі №904/2162/13 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково: з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь публічного акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" стягнуто 56 000 грн. заборгованості за виконані роботи, 138 грн. 08 коп. пені, 27 грн. 62 коп. 3% річних, 1 700 грн. 12 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині задоволення позовних вимог його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, витрати по справі покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет відповідності висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між публічним акціонерним товариством "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" укладений договір розробки науково-технічної продукції №1203032/3466 від 26.06.2012 року (далі по тексту -договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов'язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій виконати роботи по розробці проектної документації на об'єкті: "АГЦ. Ремонт і відновлення будівельних конструкцій будівлі корпусу вагоноперекидача", а замовник (відповідач у справі), в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін з посвідченням печатками і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 8.1. Договору).

Термін здачі документації замовнику складає 100 календарних днів з моменту підписання договору. Роботи виконуються за допомогою інструменту, приладів, машин і механізмів виконавця (п.1.2 договору).

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється згідно умов договору, а також згідно з чинними нормам і стандартам (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість науково-технічної продукції визначається кошторисом (Додаток № 1) і становить 56 000 грн., у тому числі ПДВ -9 333 грн. 33 коп. Договірна ціна є остаточною і перегляду стосовно підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору.

Згідно п. 2.2. договору, оплата замовником виконаних виконавцем робіт проводиться на рахунок в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за фактом, протягом 20-ти календарних днів на підставі підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт і одночасного надання рахунку та податкової накладної на адресу замовника.

Роботи, що є предметом договору, виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття технічної документації № 136 від 21.12.2012 року (а.с.17), надіслано на адресу відповідача рахунок на оплату виконаних робіт №3994 від 21.12.2012 року та відповідну податкову накладну, що доведено належними доказами (а.с.56-65, 71), тому оплата виконаних робіт повинна бути здійснена відповідачем не пізніше 10.01.2013 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, листом №1090-6616/4023 від 01.02.2013 року запропонував позивачеві сплатити борг за допомогою гарантованого платіжного доручення. Позивач, в свою чергу, направив відповідачу лист № 09/172 від 06.02.2013 року про відстрочку оплати виконаних робіт до 20.02.2013 року.

Сторонами не подано доказів оплати відповідачем суми основного боргу, тому колегія суддів вважає, що вона правомірно стягнута з відповідача місцевим господарським судом оскарженим рішенням.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4. договору сторонами узгоджено, що за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості робіт, за яким допущено прострочення оплати.

За неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язаняь за договором за період з 11.01.2013 року по 25.02.2013 року позивачем нараховані 515 грн. 20 коп. пені, 112 грн. інфляційних витрат та 211 грн. 73 коп. 3 % річних.

Вищезазначені вимоги позивача колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню частково: пені в розмірі 69 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 27 грн. 62 коп., оскільки позивачем не прийнято до уваги надання відповідачеві відстрочки платежу до 20.02.2013 року, про що зазначено вище, а також дефляцію у лютому 2013 року (99.9%).

Посилання апелянта на невірне оцінення місцевим господарським судом листа за вих. № 1090-6616/4023 від 01.02.2013 року колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки зміст зазначеного листа (пропозиція відповідача переходу на нову форму розрахунків) та його існування не результат вирішення спору не впливають.

Отже, місцевий господарський суд в оскарженому рішенні невірно розрахував неустойку, застосувавши подвійну облікову ставку Національного банку України, тоді як пунктом 6.4 договору передбачено про застосування облікової ставки НБУ, помилково визначився з розміром покладених на відповідача витрат по сплаті судового збору, внаслідок чого воно підлягає частковому скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013року у справі №904/2162/13 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь публічного акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" 138 грн. 08 коп. пені, 1 700 грн. 12 коп. судового збору скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь публічного акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" 69 грн. 04 коп. пені, 1 697 грн. 96 коп. судового збору за подання позову до господарського суду.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 1 грн. 03 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі №904/2162/13

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(повний текст постанови складено 17.10.2013 року).