Рішення № 34169146, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15352/13 10.10.13

За позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кардашева Андрія Валентиновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Шукайло О.І. (за посвідченням);

від позивача, відповідача та третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 10 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 серпня 2013 року Київська міжрайонна екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради подала до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 41-2095вих.-13 від 02.08.2013р. в якій викладені позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Кардашева Андрія Валентиновича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,003 га на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва та приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно побудованих (розміщених) споруд на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснює господарську діяльність на території об'єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» без правовстановлюючих документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України, що свідчить про самовільне зайняття останнім відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охоронною земель» земельної ділянки 0,003 га на території острову р. Дніпро Долобецький. Окрім того, ФОП Кардашовим А.В. не дотримано режим обмеженої господарської діяльності на острові Долобецькому, на якому чинним законодавством прямо заборонено будівництво будь-яких споруд, а тому, процесуальним позивачем заявлені вимоги про приведення відповідачем земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно побудованих (розміщених) ним споруд на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи було відкладено до 24.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи було відкладено до 10.10.2013 року.

10 жовтня 2013 року через канцелярію до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи № 910/15352/13, в яких Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд, за викладених у поясненнях підстав, задовольнити позовні вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Київською міжрайонною екологічною прокуратурою Дніпровської екологічної прокуратури в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель в Державній інспекції сільського господарства в м. Києві.

Процесуальний позивач зазначає, що із залученням спеціалістів Державних інспекцій сільського господарства та архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київською міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку повноти вжитих інспекцією заходів щодо здійснення державного контролю на території островів р. Дніпро Венеціанський, Долобецький та Гідропарк, які є об'єктами природно-заповідного фонду, а саме регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови».

Перевіркою встановлено, що станом на 23.04.2013 року на території острову Долобецький, ФОП Кардашов А.В. використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,003 га для будівництва та використання сауни та альтанки. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 24.04.2013р. № 51 встановлено, що на землях водного фонду в межах об'єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» виявлено факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки під будівництво та використання сауни та альтанки. У відповідності до листа Головного управління Держземагенства у м. Києві № 1797 від 31.05.2013р. нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 299 377,38 грн. Згідно з інформацією Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, земельна ділянка, яку використовує Кардашов А.В. (код ділянки 66:059:003) знаходиться у власності Київської міської ради та відповідно до розпорядження № 111 від 04.02.2009р. передана комунальному підприємству КМДА «Плесо» на праві господарського відання.

За твердженнями процесуального позивача, відповідач здійснює господарську діяльність на території об'єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» без правовстановлюючих документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України, що свідчить про самовільне зайняття останнім відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» земельної ділянки 0,003 га на території острову р. Дніпро Долобецький.

Як вказує заявник, в ході прокурорської перевірки виявлений факт будівництва відповідачем капітальної споруди на землях водного фонду, що входить до складу РЛП «Дніпровські острови», площею 25 кв.м. на острові Долобецький. При цьому, заявник звертає увагу на те, що ФОП Кардашовим А.В. не дотримано режим обмеженої господарської діяльності на острові Долобецькому, на якому чинним законодавством прямо заборонено будівництво будь-яких споруд, а тому, процесуальним позивачем заявлені вимоги про приведення відповідачем земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно побудованих (розміщених) ним споруд на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, Київською міжрайонною екологічною прокуратурою Дніпровської екологічної прокуратури в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель в Державній інспекції сільського господарства в м. Києві.

Перевірка повноти вжитих інспекцією заходів щодо здійснення державного контролю на території островів р. Дніпро Венеціанський, Долобецький та Гідропарк, які є об'єктами природно-заповідного фонду, а саме регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» була проведена Київською міжрайонною екологічною прокуратурою із залученням спеціалістів Державних інспекцій сільського господарства та архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (копія постанови про проведення перевірки від 03.04.2013р. № 78-18/13 міститься в справі).

З матеріалів справи слідує, що за наслідками перевірки дотримання ФОП Кардашовим А.В. вимог земельного законодавства, Державною інспекцією сільського господарства в місті Києві складено акт № А-167/096 від 23.04.2013р. (копія акту в справі). Зі змісту вказаного акту випливає, що станом на 23.04.2013 року відповідач самовільно використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,003 га для будівництва та використання сауни та альтанки у парку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровського району міста Києва. Категорія земель - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

24 квітня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в місті Києві складено акт № 51 обстеження земельної ділянки. Згідно результатів проведеного третьою особою обстеження встановлено та у відповідному акті зазначено, що станом на 23.04.2013 року ФОП Кардашев А.В. самовільно використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,003 га для будівництва та використання сауни та альтанки у парку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровського району міста Києва. Форма власності земельної ділянки орієнтовною площею 0,003 га - державна (копія акту міститься в справі).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Головного управління Держземагенства у м. Києві № 1797 від 31.05.2013р. нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 299 377,38 грн. (копія листа в справі).

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень місцевих рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За ч. 1 ст. 124 вказаного нормативно-правового акту передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011р. зазначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. (п. 3.1.).

Згідно з наявною в матеріалах справи інформацією Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, земельна ділянка, яку використовує Кардашев А.В. (код ділянки 66:059:003) знаходиться у власності Київської міської ради. Землекористувачем земельної ділянки (код ділянки 66:059:003) є Державне комунальне підприємство «Плесо» (копія витягу з реєстру земельних ділянок та копія листа № 057024-4761 від 12.03.2013р. в справі).

З наявних в матеріалах справи пояснень ФОП Кардашева А.В. витікає, що документів, які надають право власності на земельну ділянку, на користування або оренду земельною ділянкою у відповідача відсутні (копія пояснень міститься в справі).

За ст. 45 Земельного кодексу України порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом. Статтею 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на землях природно-заповідного фонду забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг (ст. 61 Земельного кодексу України).

Судом установлено, що за наслідками перевірки дотримання ФОП Кардашовим А.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт б/н від 23.04.2013р. (копія акту в справі), за яким перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на території парку культури та відпочинку «Гідропарк» на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, будівельної техніки немає. За вказаною адресою розташований самовільно побудований у 2009 році об'єкт II категорії складності без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а також встановлена експлуатація зазначеної будівлі в якості сауни без прийняття її в експлуатацію установленому законодавством порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Загальна площа вказаної вище будівлі по зовнішнім контурам складає ~~ 25 м2, основою якої є фундаментні блоки, стіни - металевий каркас, оздоблений зовні дерев'яною вагонкою, гіпсокартоном та дерев'яною вагонкою з утеплювачем всередині (товщиною близько 200 мм). Крім того, у санітарно - гігієнічному приміщенні встановлено сантехнічне обладнання, а в сауні електрична кам'янка. Зазначене обладнання підключене до інженерних мереж КП «Плесо».

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин використання відповідачем земельної ділянки площею 0,003 га, що знаходиться на території острову р. Дніпро Долобецький без правовстановлюючих документів, зважаючи на те, що ФОП Кардашовим А.В. не дотримано режим обмеженої господарської діяльності земельної ділянки 0,003 га на острові Долобецькому, враховуючи те, що доказів повернення вказаної земельної ділянки у належному стані до суду не представлено, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги процесуального позивача за викладених у позові № 41-2095вих.-13 від 02.08.2013р. підстав.

Судові витрати по судовому збору в сумі 2 294,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кардашев Андрія Валентиновича (ідентифікаційний код 3016616092, адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 4, кв. 29) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва. Видати наказ.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кардашев Андрія Валентиновича (ідентифікаційний код 3016616092, адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 4, кв. 29) привести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення самовільно побудованих (розміщених) споруд на території острову р. Дніпро Долобецький, в межах міста Києва. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кардашев Андрія Валентиновича (ідентифікаційний код 3016616092, адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 4, кв. 29) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) судового збору. Видати наказ.

5. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу та третій особі у справі № 910/15352/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.10.2013р.

Суддя О.В. Котков