Постанова № 34169124, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/16026/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Прудкий О.В. ( за довіреністю)

від відповідача: Меркулова К.О. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р.

у справі № 910/16026/13 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 2 313 931, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями « Жіскур Холдінг- Україна» заборгованість у розмірі 2 313931, 49 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову (а.с. 10-11).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання за договорами підряду № 21\08 від 12.10.2008 року, № 8\09 від 10.03.2009 року, № 28\09 від 01.07.2009 року та № 32\09 від 09.09.2009 року, укладених між відповідачем та ТОВ «ЄвроСпа», права якого було відступлено позивачу за договором про відступлення права вимоги № 09/08 від 09 серпня 2013 року на суму 2 313931,49 грн. Зазначили також, що відповідач уникає погашення заборгованості та може розпорядитися майном та коштами, внаслідок чого права та законні інтереси позивача будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року у справі №910/16026/13 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ" - задоволено: до вирішення спору у справі № 910/16026/13 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна", у межах розміру сум позовних вимог в розмірі 2313931,49 (два мільйони триста тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 49 коп.) грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, підприємство з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року про забезпечення позову, відмовити позивачу у вжитті заходів до забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував вжиття заходів про забезпечення позову, у розумінні ст. 66 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" та призначено справу до розгляду.

16.10.2013 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, ухвалила клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки до клопотання не було надано належних доказів які б підтвердили перебування уповноваженого представника на лікарняному.

В судовому засіданні 16.10.2013 року представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2013 року ТОВ "ДА-СТРОЙ" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд в порядку забезпечення позову, винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" (код ЄДРПОУ 25408854), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 2313931,49 грн. (два мільйони триста тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять одну гривню, 49 коп.).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Крім того, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення.

Також, позивач зазначає, що грошові зобов'язання ПІІ "Жіскур Холдінг-Україна" виникли на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт в приміщеннях, що розташовані в місті Київ по вул. Обсерваторна, 12 по вулиці м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5, а також, в ТЦ "Домосфера", що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101. В зазначених приміщеннях здійснювала свою діяльність мережа магазинів продуктів харчування та алкогольної продукції "DELIGHT", управління якою здійснювало ПІІ "Жіскур Холдінг-Україна". Посилаючись на інформацію з мережі Інтернет позивач наголошував, що вже значний час мережа магазинів "DELIGHT", не виплачує заробітну плату працівникам, а станом на 21.08.2013 року зазначені магазини зачинені та не функціонують, на підтвердження чого позивачем було надано відповідні фотоматеріали.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, керувався тим, що заборгованість відповідача є значною та обліковується з 2011 року, та визнав обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, може призвести до ускладнення виконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова Пленуму).

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи вбачається, що заборгованість підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" за укладеними договорами № 21/08 від 12.10.2008 року, № 8/09 від 10.03.2009 року, № 28/09 від 01.07.2009 року, № 32/09 від 09.09.2009 року є значною.

Право вимоги ТОВ "ДА-СТРОЙ" до підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" за договорами № 21/08 від 12.10.2008 року, № 8/09 від 10.03.2009 року, № 28/09 від 01.07.2009 року, № 32/09 від 09.09.2009 року на загальну суму 2313931,49 грн. підтверджується укладеним між ТОВ "ДА-СТРОЙ" та ТОВ "ЄвроСПА" договором про відступлення права вимоги № 09/08 від 09.08.2013 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи ТОВ "ДА-СТРОЙ", а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням значної суми позовних вимог, здійснивши співставлення заявлених позивачем заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача є значною та обліковується з 2011 року, заходів щодо погашення розміру заборгованості відповідач не вчиняв, а також те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, може ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог в розмірі 2313931,49 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року у справі № 910/16026/13, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року у справі № 910/16026/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року у справі № 910/16026/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16026/13 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.