Ухвала суду № 34169105, 15.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. Справа № 909/890/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ ЛТД", вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: приватного підприємства "Мегатон-2011", вул. Кільцевий Шлях, 6, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: Заставний Р.А. - представник, довіреність № 14/08/13 від 20.08.2013 року,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ ЛТД" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Мегатон-2011" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: зовнішній блок кондиціонера LGA 12 LH (2 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 09 (3 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 12 (1 шт.), кондиціонер PANASONIC CS/CU PA 12 DKD (2 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 7 DKD (4 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 7 HKD (5 шт.), перегородки внутрішні алюмінієві 17810*2955 (2шт.), автонавантажувач (1 шт.), шлагбаум автоматичний КІТ-615 (1 шт.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у володінні відповідач незаконно перебуває майном, яке належить на праві власності позивачу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2013 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2013 року.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року відкладено розгляд справи на 03.10.2013 року.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Мегатон-2011" від 22.08.2013 року (вх. № 8233/13 від 27.08.2013 року) та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.10.2013 року.

Представник позивача, в судове засідання 15.10.2013 року, не з"явився, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 12.08.2013 року, від 28.08.2013 року та від 03.10.2013 року, зокрема не надано суду докази знаходження майна, яке є предметом позову, за адресами вказаними в позовній заяві; не надано підтвердження або заперечення обставин, які викладено у відзиві на позовну заяву та заяві про направлення справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні та невиконання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача, в судовому засіданні 15.10.2013 року, проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що позивач в позовній заяві не вказав обставин, на яких грунтується позовна заява та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ ЛТД" просить витребувати майно з чужого незаконного володіння приватного підприємства "Мегатон-2011", зокрема: зовнішній блок кондиціонера LGA 12 LH (2 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 09 (3 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 12 (1 шт.), кондиціонер PANASONIC CS/CU PA 12 DKD (2 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 7 DKD (4 шт.), зовнішній блок кондиціонера PANASONIC CS/CU PA 7 HKD (5 шт.), перегородки внутрішні алюмінієві 17810*2955 (2шт.), автонавантажувач (1 шт.), шлагбаум автоматичний КІТ-615 (1 шт.).

Обгрунтовуючи позовні вимоги по зивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ ЛТД" орендувало у ВАТ "Прикарпатагробуд" офісні приміщення інженерно-лабораторного корпусу по вул. Національної Гвардії, 14 та складські приміщення виробничої бази по вул. Ботанічна, 4 в м. Івано-Франківську.

Дані приміщення використовувалися для здійснення підприємницької діяльності.

19.12.2011 року відділом примусового виконання рішень ДВС України вищевказані об"єкти нерухомості було описано та арештовано. Виконавчі дії відбулися в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, де стягувачем виступав ПАТ "Мегабанк", а боржником ВАТ "Прикарпатагробуд" та ПП фірма "Спіка" (власники об"єктів нерухомого майна). Арештоване майно було передано на відповідальне зберігання посадовій особі ПАТ "Мегабанк".

Вважає, що нерухоме майно по вул. Національної Гвардії, 14 та вул. Ботанічна, 4 в м. Івано-Франківську були відчужені ПАТ "Мегабанк" приватному підприємству "Мегатон-2011", яке незаконно продовжує утримувати рухоме майно, яке йому не належить.

Ухвалами суду від 12.08.2013 року, від 28.08.2013 року та від 03.10.2013 року зобов"язано позивача надати суду належні докази знаходження майна, яке є предметом позову, за адресами вказаними в позовній заяві, також представники сторін викликались в судове засідання.

Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обгрунтованості позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння приватного підприємства "Мегатон-2011" та визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо представлення витребуваних судом документів та не з"явивлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 65, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ ЛТД" до приватного підприємства "Мегатон-2011" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 15.10.13