Ухвала суду № 34169099, 15.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3828/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків про визнання банкрутом Науково - виробничу фірму "Сінтал`Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків , код ЄДРПОУ 14073681 за участю:

представника кредитора - Юркової Т.С., довіреність №2374/099 від 01.08.2013р.

представника боржника - не з`явився

арбітражного керуючого - Саутенка С.О., свідоцтво №216 від 20.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (кредитор) звернулась до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Науково - виробничої фірми "Сінтал`Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.) для призначення розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 24 вересня 2013р. о 10:30 год. Зобов'язано арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Також, зобов`язано ініціюючого кредитора надати до суду: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на кредитора станом на вересень 2013 року, а боржника зобов`язано надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з докази його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

18 вересня 2013 року до суду надійшла від арбітражного керуючого Саутенко С.О. заява (вх.34172) на участь у справі про банкрутство Науково - виробничої фірми "Сінтал`Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, до якої додано копію свідоцтва №216 від 20.02.2013р.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Представником кредитора 23 вересня 2013 року через канцелярію суду було подано клопотання (вх.34755) про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, а саме копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на кредитора та копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на боржника.

Дане клопотання було задоволено в судовому засіданні 24 вересня 2013 року та надані до нього документи долучені до матеріалів справи.

Також, 24 вересня 2013 року представник боржника надав суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (вх.35150), в якому заперечує проти заяви ПАТ "Харківгаз" про порушення справи про банкрутство, зокрема посилаючись на те, що відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, визначені ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 про спонукання виконання мирової угоди, дана ухвала набрала законної сили, а її оскарження не зупиняє її дію.

24 вересня 2013 року кредитором були надані до суду пояснення (вх.35005), в яких він не погоджується з доводами представника боржника, викладеними у відзиві стосовно того, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р., якою відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 набрала законної сили, оскільки кредитор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Крім того, 24 вересня 2013 року кредитором було подано до суду клопотання (вх.35004) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з розглядом Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Харківгаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 про спонукання виконання мирової угоди.

Вищезазначене клопотання кредитора було задоволено судом та у судовому засіданні 24 вересня 2013 року оголошено перерву до 30 вересня 2013 року о 15:00.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав 30 вересня 2013 року згідно супровідного листа (вх.36023) копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.03.2013 р., копію платіжного доручення № 27 від 06.03.2013 р. та свідоцтва №216 від 20.02.2013р., які долучені судом до матеріалів справи.

Представником боржника 30 вересня 2013 року подано згідно супровідного листа (вх.36024) копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі №5023/4768/12 та копію довіреності від 05.09.2013 р., які також долучені судом до матеріалів справи.

30 вересня 2013 року кредитором було подано до суду клопотання (вх.35926) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку зі зверненням ПАТ "Харківгаз" з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2013р.

У судовому засіданні 30 вересня 2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Харківгаз" про відкладення підготовчого засідання, як безпідставне та оголошено перерву до 09 жовтня 2013 року о 10:30 год., для надання боржником належним чином засвідченої копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі №5023/4768/12 та надання арбітражним керуючим Саутенко С.О. належним чином засвідченої копії договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та копії платіжного доручення № 27 від 06.03.2013 р. Крім того, суддя звернула увагу представника боржника на необхідність надання боржником документів на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2013р.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. через канцелярію господарського суду 02 жовтня 2013 року надав згідно супровідного листа (вх. 36297) засвідчені копії договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та копії платіжного доручення № 27 від 06.03.2013 р.

Також, представником боржника 09 жовтня 2013 року подано згідно супровідного листа (вх.37332, вх. 37269) копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі №5023/4768/12 та докази відправлення копії відзиву на адресу ПАТ "Харківгаз".

Судом надані документи долучені до матеріалів справи.

08 жовтня 2013 року кредитор, знов подав до суду клопотання (вх.№37064) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку зі зверненням ПАТ "Харківгаз" з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р.

У судовому засіданні судом вдруге відмовлено кредитору у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого засідання та 09 жовтня 2013 року судом було оголошено перерву до 15 жовтня 2013 року о 14:00 год., для надання боржником документів на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2013р.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав заяву про порушення справи про банкрутство, проте втретє заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зверненням ПАТ "Харківгаз" з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р.

Також, представник кредитора надав до суду клопотання (вх.38160) про долучення до матеріалів справи копії касаційної скарги та супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду, яке судом задоволено та надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином під розписку.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явку представників сторін судом обов'язковою визнано не було, до того ж згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Суд, розглянувши клопотання кредитора про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зверненням ПАТ "Харківгаз" з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі №5023/4768/12 відмовляє у його задоволенні як безпідставне, оскільки відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, отже подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції не зупиняє її дії.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Таким чином, підготовче засідання суду має бути проведено в будь-якому випадку не пізніше тридцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а тому у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні поза межами визначеного в Законі строку.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. підтримує заяву на участь у справі про банкрутство НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого Саутенко С.О., які були присутні в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі № 5023/4770/12 стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1 073,00 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали 21 листопада 2012 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання ухвали, який пред`явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 02.01.2013р. по ВП № 35859736 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.

Проте, судове рішення не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі №5023/4769/12 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. року у справі №5023/261/12, шляхом стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 54 096,29 грн. суми заборгованості та стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1 073,00 грн. судового збору.

На виконання цього рішення 21 лютого 2013 року господарським судом було видано відповідні накази, які також пред`явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Постановами старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 13.03.2013р. по ВП № 37009017 та ВП № 37008280 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищенаведених наказів.

Проте, рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі №5023/4769/12 також не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.

Загальний розмір вимог ініціюючого кредитора за судовими рішеннями, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 р. по справі № 5023/4770/12 та рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 р. по справі № 5023/4769/12 становить 56 242,29 грн.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" на період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100 грн.).

Отже, загальний розмір вимог кредитора за вказаними вище судовими рішеннями менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі № 5023/4768/12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" суму основного боргу 2 865 850,07 грн., судовий збір 56 244 грн.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі № 5023/4768/12 господарським судом 20 травня 2013 року було видано відповідний наказ, який пред`явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 29 травня 2013 р. по ВП № 38214245 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Розмір вимог ініціюючого кредитора за вказаним вище судовим рішенням є більшим трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Проте, 21 серпня 2013 року господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою відстрочено виконання рішення суду від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 до 21 лютого 2014 року.

У п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надано роз`яснення, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" надано роз`яснення, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 у справі № 5023/4768/12 та відмовити Науково - виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №5023/4768/12 залишено без змін.

У частині 1 ст. 15 Закону встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI" зазначено, що статтею 15 Закону визначено підстави для повернення та відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Як одну з підстав повернення заяви передбачено неподання заявником - кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено Законом. У зв`язку з цим строк невиконання боржником грошового зобов`язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно ч.6, ч.7 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону та за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, та те, що кредитором не надано доказів того, що розмір безспірних вимог кредитора сукупно становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

2. Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Науково - виробничої фірми "Сінтал`Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 14073681).

Ухвалу направити боржнику, Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Чистякова І.О.