Постанова № 34169023, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 20/5005/746/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, виписка з ЄДРПОУ серія АВ №943670 від 12.09.13р.;

від третьої особи - 2: Субочева Т.Г. представник, довіреність №442/13 від 03.07.13р.;

представники відповідача - 1, - 2, - 3, - 4 та представник третьої особи -1 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №20/5005/746/2012

за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1 відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2 товарної біржі "Біржа нерухомості "ДААТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 4 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів про реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" (далі ПНВП фірма "Алтей") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними договорів про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 03.12.2002р. та від 15.01.2003р. № 4-17/210, укладених між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та, відповідно, товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ", товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", а також протоколу №1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19.12.2002р., акта від 19.12.2002р., складеного відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів №1 від 31.01.2003р., акта про проведення прилюдних торгів від 31.01.2003р., затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №20/5005/2406/2012 залучено до участі у справі як третіх осіб - 1, - 2 на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №20/5005/2406/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. по справі №20/5005/2406/2012 касаційну скаргу ПНВП фірми "Алтей" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. по справі №20/5005/2406/2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. справу №20/5005/746/2012 прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №20/5005/746/2012 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, ПНВП фірма "Алтей" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. по справі №20/5005/746/2012 та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права; на безпідставне обґрунтування рішення пропуском позивачем строку позовної давності, залишивши поза увагою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р.

В відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "Альфа Банк" та представник підприємця ОСОБА_3 просять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №20/5005/746/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача - 1, - 2, - 3, - 4 та представник третьої особи - 1 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.3 а.с.107, 111, 113, 118, 119, 123-125).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПНВП фірма "Алтей", код ЄДРПОУ 19430909, зареєстрована 14.02.1993р., засновником та керівником фірми є ОСОБА_1.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 01.04.1999р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, за ПНВП фірмою "Алтей" зареєстровано виробничі будівлі літ А-2 з підвалом, сараї літ Б, Ж за адресою: АДРЕСА_1.

В грудні 2002р. - січні 2003р. зазначене майно було реалізоване з прилюдних торгів державною виконавчою службою Індустріального району м.Дніпропетровська.

26.05.2003р. наведене майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (ВАС №623685, реєстр №6036 від 24.12.2002р.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до Інформаційної довідки №15649 від 03.12.08р., виданої КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", власником виробничої будівлі літ А-2 з підвалом, сараїв літ Б, Ж, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (ВЕО №580905, реєстр №4107 від 27.04.2007р.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (б/н) від 26.10.2007р.

17.12.2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки №SMERS00411/2, відповідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, зокрема, виробнича будівля літ. А-2 з підвалом, сараї, огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Верховного Суду України (судова палата у цивільних справах) від 05.04.2006р. позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ВАТ "Алеко-Сервіс", ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду недійсним задоволено частково; виключено з акта опису й арешту від 01.02.2002р., складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, статутний фонд ПНВП фірми "Алтей", та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11.02.2002р., укладений між ВАТ "Алеко-Сервіс " і ОСОБА_7

Тобто, відновлені корпоративні права ОСОБА_1 (засновника ПНВП фірми "Алтей").

20.10.2008р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок, яким визнано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська Беленко Ю.В. винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі встановлено, що внаслідок незаконних дій державного виконавця відчужено ОСОБА_7 статутний фонд ПНВП фірми "Алтей", та внаслідок незаконного поновлення виконавчого провадження реалізована частина майна, належного ПНВП фірмі "Алтей", а саме, 03.12.2002р. та 15.01.2003р. на прилюдних торгах реалізовано об'єкти: виробниче приміщення А-2, сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2010р. позов ПНВП фірми "Алтей" та ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", Товарної біржі "Нове століття", Товарної біржі "Біржа нерухомості "ДААТ", Товарної біржі "Слов'янська Універсальна біржа", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ВАТ "Алеко-сервіс", ОСОБА_10, ОСОБА_11, Універсальної товарної біржі "Контрактова", за участю третіх осіб КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Інспекції держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. визнано недійсним рішення районного суду від 30.06.2010р. в частині визнання недійсними:

- договору від 03.12.2002р. між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по вул. Бажова, 53 у м.Дніпропетровську;

- протоколу №1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19.12.2002р.;

- акта від 19.12.2002р. відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна;

- договору №4-17/210 від 15.01.2003р. між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг" про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1;

- протоколу №1 від 31.01.2003р. про проведення прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1;

- акта прилюдних торгів від 31.01.2003р., затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції по реалізації сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Провадження у цій справі закрито, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ПНВП фірма "Алтей" звернулась до господарського суду про визнання вищезазначених актів, протоколів та договорів, якими оформлено реалізацію майна позивача на прилюдних торгах, недійсними.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 27.10.1999р. №68/5).

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договору купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Отже, вимоги про визнання недійсними протоколів та актів про проведення прилюдних торгів фактично зводяться до визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2008р. визнано незаконними дії державного виконавця Беленко Ю.В. з поновлення виконавчого провадження та реалізації з прилюдних торгів частини майна, належного ПНВП фірмі "Алтей" (виробниче приміщення А-2, сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4 по вул. АДРЕСА_1), господарський суд дійшов вірного висновку про вчинення державним виконавцем дій без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить приписам ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Представник підприємця ОСОБА_3 (відповідач - 4) подав заяву про застосування до спірних відносин строку позовної давності (т.3 а.с.4).

Відповідно ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Спірні договори були укладені 03.12.2002р. та 15.01.2003р.; протокол №1 проведення прилюдних торгів про продаж арештованого майна Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" виробничого приміщення літера А-2 укладений 19.12.2002р.; акт відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна складений 19.12.2002р.; протокол №1 проведення прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1, складений 31.01.2003р.; акт прилюдних торгів по реалізації сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 затверджений відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції 31.01.2003р.; рішення Верховного Суду України про поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 від 05.04.2006р.; вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2008р.; ПНВП фірма "Алтей" звернулась з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.12.2008р., а з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 24.01.2012р.

Відповідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В абзаці 1 п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України. Тому, якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України) або її повернуто (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

За викладених обставин, господарський суд вірно відмовив в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведення позивачем поважних причин її пропущення, відсутністю підстав, які б зупинили перебіг позовної давності, та за відсутністю підстав для переривання перебігу строку позовної давності, що передбачено ст. ст. 263, 264, 267 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №20/5005/746/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 15.10.2013р.)