Рішення № 34168978, 09.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 5017/3621/2012

Господарський суд Одеської області у складі

судді Никифорчука М.І.

при секретарі Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Селіванов М.Г. за довіреністю від 22.07.2013р.,

Кучурка В.Є. - директор;

від відповідача: Меламед І.С. за довіреністю від 28.02.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: приватного підприємства „Інформаційне агентство „Центр Медіа";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Горпреса";

про стягнення 230 159,28 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Інформаційне агентство „Центр Медіа" (далі - Позивач, Постачальник ) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Горпреса" ( далі - Відповідач, Розповсюджувач) із позовом та уточненням до нього (вх. суду №658/2013), в яких просить стягнути з Відповідача: 215 012,36 грн. - основної заборгованості, 12 231,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3% річних, посилаючись на наступне.

10 листопада 2010 р. між приватним підприємством „Інформаційне агентство „Центр Медіа" (Постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Горпреса" (Розповсюджувачем) укладено договір поставки періодичних друкованих видань №1-13 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити періодичні друковані видання і сплатити їх допродажну обробку, а Розповсюджувач - прийняти видання для їх реалізації через свою роздрібну торгівельну мережу у м. Одеса та сплатити вартість поставлених і реалізованих видань у термін і у порядку, визначені цим договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору поставки визначено те, що він діє з 1 січня по 31 грудня 2011р.

28.11.2010 Додатковою угодою №1, складеною згідно пункту 8.1 Договору поставки, сторони цього Договору узгодили строк його дії до 31.12.2012.

Листом вих. №426 від 27.07.2012 Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в розмірі 196045,86 грн. станом на 30.05.2012.

Актами звірення, складеними 31.08.2012 та 30.09.2012 Позивачем та Відповідачем, визначена заборгованість Відповідача в розмірі 242896,99 грн. станом на 31.08.2012, та, в розмірі 254710,94 грн. станом на 30.09.2012.

Видаткові накладні, складені на підставі пункту 2.8 Договору поставки, підтверджують поставку Позивачем Відповідачу періодичних друкованих видань - газет: «На пенсії», «Одеське життя», «Хороша телепрограма», «Одеська реклама» на загальну суму 260335,00 грн.

Згідно актів прийому товару, складених на підставі пункту 2.10 Договору поставки, загальна вартість недопоставлених Позивачем Відповідачу періодичних друкованих видань складає 306,56 грн.

Накладні на повернення, складені на підставі пункту 5.2 Договору поставки, підтверджують повернення Відповідачем Позивачу періодичних друкованих видань -газет: «На пенсії», «Одеське життя», «Хороша телепрограма», «Одеська реклама» на загальну суму 45016,08 гри.

Сума заборгованості за поставлені періодичні друковані видання, станом на дату подання цього позову, складає 215012,36 грн., розрахунок якої наведено у Розрахунку заборгованості.

Крім того, Позивачем була нарахована пеня в розмірі 12306,69 грн., розрахунок якої наведено у Розрахунку пені.

Також Позивач нарахував 3% річних в розмірі 2840,23 грн., розрахунок яких наведено у Розрахунку 3% річних.

Загальна сума позовних вимог складає 230159,28 грн., яка розрахована з урахуванням: суми заборгованості за поставлені періодичні друковані видання в розмірі 215012,36 грн., суми пені в розмірі 12306,69 грн. та суми 3% річних в розмірі 2840,23 грн.

Згідно пункту 1.2 Договору поставки ціна одного екземпляра видання визначається специфікацією (додаток №1).

Пунктом 2.8 Договору поставки визначено те, що здача-прийом видань здійснюється згідно накладної на кожну партію видань, що постачаються, оформленій у 2-х примірниках, один з яких з відміткою про отримання направляється на адресу Постачальника. Оформлення супроводжувальних документів на поставку видань здійснюється матеріально відповідальними особами газетно-журнальної експедиції Розповсюджувача.

Згідно пункту 6.1 Договору поставки розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів, після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами постачальника згідно специфікації до договору. За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута постачальникові.

Пунктом 7.2 Договору поставки визначено, що за несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачене п. 6.1 цього договору, розповсюджувач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно пункту 7.4 Договору поставки усі спори між сторонами, за якими не було досягнуто згоди, розв'язуються згідно з діючим законодавством України.

Розділом 2 Договору сторони узгодили умови і порядок прийому видань:

- Розповсюджувач приймає видання для розповсюдження через свою кіоскову мережу на умовах 100% ремісії (п. 2.1 Договору);

- після прийому видань на реалізацію по прибутковій накладній до Розповсюджувача переходить і право власності на примірники видань, перелічені в накладній (п. 2.13 Договору);

Розділом 3 Договору „Ціна та терміни реалізації" передбачено, що:

- термін реалізації щоденних видань - 3 дня; щотижневих видань - 1 тиждень, щомісячних видань - 30 - 45 днів (п. 3.1 Договору);

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що після виходу кожного наступного номеру видання, попередній номер втрачає свою споживчу вартість, якщо інше попередньо не оговорювалося сторонами.

Згідно п. 6.1 Договору розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється Розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів, починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами Постачальника згідно специфікації до договору.

За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана Розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута Постачальникові.

Для забезпечення своєчасного розрахунку Постачальник до 25 числа місяця, що наступає за звітним, надає Розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частину видання (п. 6.2 Договору).

За несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачених п. 6.1 Договору, Розповсюджувач сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.11.2011р. до Договору його дія встановлена до 31 грудня 2012р.

Позивачем поставлено в період з 15.11.2011р. по 26.07.2012р. відповідачу, а відповідачем, відповідно, прийнято періодичні друковані видання - газети: „На пенсії"; „Одеське життя"; „Хороша телепрограма"; „Одеська реклама" на загальну суму 260335,00грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 24-126).

Відповідно до актів прийому товару від: 15.11.2011р.; 23.11.2011р.; 29.11.2011р.; 08.02.2012р.; 16.02.2012р.; 22.02.2012р.; 29.02.2012; 07.03.2012р.; 21.03.2012р.; 04.04.2012р.; 10.04.2012р.; 11.04.2012; 24.04.2012р.; 10.05.2012р.; 13.06.2012р.; 20.06.2012р.; 27.06.2012р.; 11.07.2012р.; 18.07.2012р., цими актами зафіксовано недопоставку Позивачеві Відповідачем періодичних друкованих видань на загальну суму 306,56 грн.

Відповідачем повернуто позивачу періодичних друкованих видань на загальну суму 45016,08 грн., - згідно п.5.2 Договору, що підтверджується накладними на повернення товару (том 1 а.с. 147-149, том 2 а.с. 1-30).

24.07.2012р. Відповідач звернувся до позивача з листом №426. в якому повідомив про реорганізацію товариства, підтвердило наявність заборгованості станом на 30.05.2012р. у сумі 196045.86грн., просило реструктизувати наявну заборгованість.

14.08.2012р. позивач листом №1148 запропонував своєчасно оплачувати поточні платежі та поетапно погасити прострочену заборгованість.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного представниками сторін станом на 30.11.2012р. (а.с. 99 том 2.) заборгованість складала 271374.95грн.

З урахуванням видаткових накладних на поставку товару, актів прийому товару недопоставлених періодичних друкованих видань та накладних на повернення - борг Відповідача перед Позивачем складає 215012,36 грн.

При цьому Позивач зазначає, що відповідач у строки, встановлені п. 6.1 Договору, за фактично реалізовані екземпляри видань не розрахувався, що і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

З підстав ст.ст. 20, 173, 174, 179, 265 Господарського кодексу України, статтями 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 655, 692, 712 Цивільного Кодексу України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 230159,28 грн. заборгованості в тому числі: 215012,36 грн. заборгованості за поставлені періодичні друковані видання; 12306,69 грн. пені; 2840,23 грн. 3% річних; судовий збір в розмірі 4603,20 грн.

09.01.2013р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №658/2013), а саме позивач просить стягнути з відповідача 215 012,36 грн. - основної заборгованості, 12 231,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3% річних

Відповідач із вимогами позивача незгоден, зазначив у запереченнях, що позивач вважає що в даному випадку одночасно діють дві норми договору і що вони суперечать один одному, і вони не знають якій нормі Договору слід надати перевагу.

Відповідач рахує, що така позиція є хибною, тому що п. п. 6.1, 6, 2 Договору не суперечать один одному, а діють одночасно і не суперечливо, як звичайно діють загальні норми ( п .6.1 Договору) і спеціальні норми(п. 6.2 Договору).

Саме п. 6. 2 Договору, на думку відповідача, конкретно визначає, які саме документи необхідно надати поставщику і які наслідки будуть мати його дії.

Якщо навіть ті норми і суперечили би одна другий, то і тоді, переважне право мала би спеціальна норма, так як більш детально і всебічно регулює вказані правовідносини

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. по справі № 5017/3621/2012 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі № 5017/3621/2012 скасовані, та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Скасовуючи вказані рішення касаційна інстанція зазначила таке.

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що документи, визначені у пункті 6.2 Договору не є необхідними як для належного оформлення правовідносин сторін Договору, зокрема накладна на нереалізовану частину видання (з огляду на те, що повернення нереалізованої частини видання оформлюється накладна на повернення відповідно до пункту 5.2 Договору), так і для виконання вимог чинного законодавства України згідно нижчевикладеного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судами не в повній мірі досліджено п. 6.2 договору, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25-го числа місяця, що настає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання. Крім того, судами не застосовано ст. 627 ЦК України, ст. 179 ГК України.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції не повно з'ясувавши всі обставини справи та належним чином не дослідивши наявні в матеріалах справи докази стосовно п. 6.2 договору, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25-го числа місяця, що настає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання. Крім того, судами не застосовано ст. 627 ЦК України, ст. 179 ГК України. та дійшли передчасного висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 24.07.2013р. до 31.07.2013р., з 31.07.2013р. до 21.08.2013р., згідно ст.77 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку за перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №5017/3621/2013 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Зайцевим Ю.О. було прийнято справу №5017/3621/2013 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №5017/3621/2013 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 5017/3621/2013 до свого провадження.

У судовому засіданні оголошено перерву з 23.09.2013р. до 09.10.2013р., згідно ст.77 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.10.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як випливає із змісту позовних вимог вони базуються на :

- Пункті 2.8 Договору згідно з яким здача-прийом видань здійснюється згідно накладної на кожну партію видань, що постачаються, оформленій у 2-х примірниках, один з яких з відміткою про отримання направляється на адресу Постачальника. Оформлення супроводжувальних документів на поставку видань здійснюється матеріально відповідальними особами газетно-журнальної експедиції Розповсюджувача;

- пункті 6.1 Договору, згідно з яким поставки розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів, після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами постачальника згідно специфікації до договору. За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута постачальникові;

- та на пункті 7.2 Договору, згідно з яким за несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачене п. 6.1 цього договору, розповсюджувач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Скасовуючи вказані рішення касаційна інстанція у наведеній вище постанові звертає увагу на п. 6.2 договору, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25-го числа місяця, що настає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання та зазначила, що цей пункт договору не в повній мірі досліджено судами.

Таким чином, при новому погляду справи, суду слід більш ретельно дослідити цей пункт договору.

Аналізуючи цей пункт договору суд, при новому розгляді справи, зазначає таке.

З приведеного змісту вказаного пункту договору, на думку суду, випливає, що зазначення у ньому, що постачальник надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частину видання, - означає обов'язок постачальника надати розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання.

Тобто, вказані у цьому пункті договору документи є обов'язковими для надання постачальником розповсюджувачу.

Крім цього, надання вказаних документів є обов'язковим для забезпечення своєчасного розрахунку. Тобто, виходячи з приведеного, умовою своєчасного розрахунку є обов'язкове надання постачальником вказаних документів розповсюджувачу.

Умова своєчасного розрахунку є собою спосіб належного виконання умов договору, тобто належне та своєчасне виконання сторонами договору його умов.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства України.

Відповідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчить зміст цього ж пункту договору ( третє речення), - у протилежному випадку розповсюджувач залишає за собою право на затримку перерахування грошових коштів до отримання всіх вказаних документів.

З приведеного змісту п.6.2 договору, на думку суду, випливає, що у випадку не надання всіх перелічених у п. 6.2 Договору документів розповсюджувач має право на затримку перерахування грошових коштів до отримання всіх вказаних документів.

Доказів отримання відповідачем саме усіх документів, перелічених у п. 6.2 договору позивачем не надано.

На ці обставини також звертає увагу і відповідач у своїх додаткових матеріалах ( фактично пояснення), наданих до апеляційної інстанції 14.02.2013 р. ( т.3, а.с. 61-63)

Вказані заперечення відповідача позивачем в порядку ст. 33 ГПК України не спростовані.

Аналізуючи наведене суд вважає, що у даному випадку будь - яких доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору позивачем не надано.

З огляду на наведене, суд відхиляє посилання позивача п. 7.2 договору, за яким за несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачене п. 6.1 цього договору, розповсюджувач сплачує постачальнику пеню.

Аналізуючи в цілому наведене, суд прийшов до висновку про відсутність винних дій з боку відповідача про несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачене п. 6.1 цього договору і отже правових підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 32, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позву відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 14.10.2013р.

Суддя Никифорчук М.І.