Рішення № 34168762, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17686/13 15.10.13

За позовомкомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»доПартії Християнсько-Демократичний Союзпростягнення 16 112, 72 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Успенський С.О. (довіреність № 155/1/23-4673 від 26.09.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Партії Християнсько-Демократичний Союз 16 112, 72 грн., (у тому числі: 14 977, 50 грн. - основного боргу, 938, 38 грн. - пеня, 196, 84 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17686/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.10.2013 року представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 938, 38 грн. - пеня, 196, 84 грн. - 3 % річних.

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (пункт 3.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, 01.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмову заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2007 року укладено договір № 179, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення в нежитловому приміщені за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 3 літ. А, а останній сплачувати їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У додатку № 1 до договору № 179 від 01.03.2007 року сторони погодили вартість тарифів на теплову енергію, відповідно до якого вартість послуг за технічне обслуговування теплосистеми склала 1199, 90 грн. за місяць, орієнтовна вартість теплової енергії, мережної води (в тому числі її хімічної обробки) склала 2 254, 67 грн.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору № 179 від 01.03.2007 року в разі зміни тарифів Позивач зобов'язаний повідомляти Відповідача у п'ятиденний термін з моменту отримання від енергопостачальної організації відповідного розпорядження держадміністрації м. Києва.

У зв'язку зі зміною тарифів на теплову енергію листами № 03/11 від 03.02.2007 року, № 04/37 від 25.04.2007 року, № 03/12 від 04.12.2008 року, № 01/06 від 05.06.2009 року, № 07/45 від 27.07.2009 року, № 02/09 від 12.03.2011 року, № 11/107 від 14.11.2011 року Позивач повідомив Відповідача про їх вартість.

Згідно пункту 3.5 додатку № 2 до договору № 179 від 01.03.2007 року крім сплати вартості спожитої теплової енергії Відповідач зобов'язався сплачувати на рахунок Позивача вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідно до додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт.

Відповідно до даних відомостей обліку використання комунальних послуг та актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування № 179/15, № 179/21, № 179/8, № 179/21, № 179/13, № 179/21, № 179/9, № 179/21, № 179/1304, № 179/21, № 179/1305, № 179/21, № 179/1306, № 179/21, № 179/1307, № 179/21 за період з грудня 2012 року по липень 2013 року Позивач надав Відповідачу комунальні послуги загальною вартістю 17 449, 75 грн.

У додатку № 2 сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого Відповідач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Позивача за адресою: вул. Артема, 58/2-Д, розрахункова група акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник якого повертає Позивачу), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Відповідача) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт, сплату за вказаними документами Відповідач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому, в разі, якщо останній розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Відповідачем не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Відповідно до пункту 2.3.6 договору № 179 від 01.03.2007 року Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідач, в порушення умов договору № 179 від 01.03.2007 року не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість за період з грудня 2012 року по липень 2013 року у розмірі 14 977, 50 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 28.03.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Однак після порушення провадження у справі Відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки від 01.10.2013 року, у зв'язку з чим Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому судом розглядаються вимоги з урахуванням поданої заяви.

У своїй заяві, поданої через канцелярію суду Відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що останнім погашена заборгованість.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даному випадку Відповідач до заяви подав ксерокопію квитанції № 823\38 від 30.09.2013 року з якої вбачається, що Позивачу перераховано грошові кошти у розмірі 15 127, 50 грн. з призначенням платежу: оплата боргу за послуги згідно договору № 179 від 01.03.2007 року.

Таким чином, суд не може зарахувати зазначені кошти в якості погашення пені та 3 % річних.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Відповідачу у задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.4 додатку № 2 до договору № 179 від 01.03.2007 року передбачено, що у випадку несплати за користування послугами до кінця розрахункового періоду Позивач нараховує Відповідачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0, 5 % за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 938, 38 грн. пені за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 196, 84 грн. за період з січня 2013 року по серпень 2013 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Партії Християнсько-Демократичний Союз (01001, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького,3, літера А, ідентифікаційний код 21656874) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 38 коп. - пеня, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 84 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк