Ухвала суду № 34168729, 16.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" жовтня 2013 р. FONT> Справа № 911/3902/13FONT >

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом ТОВ «Феррострой» (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, код ЄДРПОУ 35107305)

"fs125">до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ» (07044, Київська обл., Поліський р-н, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35, код ЄДРПОУ 38016001)

про стягнення 9 205,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – ТОВ «Феррострой», м. Комсомольськ Полтавської обл., звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.10.2013р. №1957 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ», с. Вовчків Поліського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 9 205,64 грн. заборгованості за видатковою накладною від 13.09.2012р. №207, з яких: 8 521,14 грн. основного боргу, 582,25 грн. пені, 3% річних в сумі 102,25 грн., та судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

Згідно із пунктами 2, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено повного найменування організаційно-правової форми позивача, а зазначено лише абревіатура. Крім того, адресою відповідача помилково зазначено Київська обл., Подільський район, с. Вовчів, замість Київська обл., Поліський район, с. Вовчків.

Відповідно, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачуються судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин за змістом частини 2 ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову додано копію платіжного доручення від 07.10.2013р. №5204 без засвідчу вального напису кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету, яка не може вважатись належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви ТОВ «Феррострой» додано докази надсилання відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ» - описи вкладення у цінний лист від 08.10.2013р. Як вбачається із зазначених описів, позивачем було надіслано копії лише позовної заяви, проте відсутні докази надсилання відповідачу усіх інших доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви ТОВ «Феррострой» не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці сьомому пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі коли відсутні докази надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.10.2013р. №1957 ТОВ «Феррострой» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 17 аркушах, в тому числі оригінали: описів вкладення у цінний лист від 08.10.2013р., платіжного доручення від 07.10.2013р. №5204 та поштового конверту від 11.10.2013р. №3980200438413, в якому надійшли позовні матеріали, разом з описом вкладення у цінний лист від 11.10.2013р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.