Рішення № 34168621, 15.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа № 909/923/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Ткач Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, 81701;

до відповідача: Приватного підприємства "Лідер VТМ", вул. Бобринських, 49, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300;

про стягнення 103170 грн. 13 коп., з яких 94499 грн. 91 коп. основний борг, 6868 грн. 25 коп. пені, 1801 грн. 97 коп. 3 % річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного підприємства "Лідер VTM" про стягнення 103170 грн. 13 коп., з яких 94499 грн. 91 коп. основний борг, 6868 грн. 25 коп. пені, 1801 грн. 97 коп. 3 % річних (з урахуванням заяви № 23/2892 від 20.09.13 (вх. № 15210/13 від 30.09.13) про збільшення розміру позовних вимог, яке прийнято судом ухвалою від 01.10.13).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.03.12 між Відкритим акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Приватним підприємством "Лідер VTM" укладено договір поставки № 49 ЖГФ.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач зобов'язується у відповідності до умов договору поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями та накладними, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 1.2. договору, найменування, кількість, ціна товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних до договору. Сторони можуть погодити специфікацію до договору. Підписання специфікації свідчить про виникнення між сторонами прав і обов'язків, визначених договором, щодо поставки товару, однак ціна, кількість та асортимент партії товару, вказані в специфікації є орієнтованими та підлягають уточненню у видаткових накладних на відповідну партію.

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата товару здійснюється відповідачем за кожну поставлену партію на умовах відстрочки оплати на 21 календарних днів від дня отримання продукції відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, відповідно до специфікації до договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що поставка товару за договором здійснюється на умовах FCA, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2000 р., якщо інше не передбачено специфікацією.

Згідно п. 4.9 договору, передача товару відповідачу оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної або товарно-транспортної чи залізничної накладної. Моментом передачі товару вважається момент підписання сторонами відповідних документів в місці поставки товару.

На виконання умов договору позивачем передано у власність відповідача товар загальною вартістю 318788 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними № ЦБ277595 від 23.06.12, № ЦБ278361 від 13.07.12, № ЦБ278363 від 15.07.12, № ЦБ 280502 від 08.09.12, № ЦБ281580 від 07.10.12, № ЦБ282712 від 02.11.12, № ЦБ283369 від 26.11.12, товарно-транспортними накладними АКК № 000327 від 26.11.12, АКК 007365 від 02.11.12, АКК № 002639 від 23.06.12, АКК № 004517 від 13.07.12, АКК № 004558 від 15.07.12, АКК № 004385 від 08.09.12, АКК № 006866 від 07.10.12, довіреностями на отримання товару № 15259 від 22.06.12, № 15265 від 13.07.12, № 15293 від 07.09.12, № 15309 від 05.10.12, № 1534 від 26.11.12, № 15322 від 02.11.12.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриманий товар згідно зазначених видаткових накладних своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на день подання позову борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 94499 грн. 91 коп.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в строки визначені умовами договору, зобов'язання по оплаті за отриманий товар відповідачем не виконано.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтвердили б сплату боргу відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 94499 грн. 91 коп. основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 1801 грн. 97 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати товару відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору за прострочення відповідачем строків оплати товару позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6868 грн. 25 коп.

Господарським судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені. З огляду на обґрунтованість поданого розрахунку, позовна вимога про стягнення 6868 грн. 25 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 94499 грн. 91 коп. основного боргу, 1801 грн. 97 коп. 3 % річних, 6868 грн. 25 коп. пені.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 75, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Приватного підприємства "Лідер VТМ" про стягнення 103170 грн. 13 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер VТМ", вул. Бобринських, 49, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (ідентифікаційний код 31979590) на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, 81701 (ідентифікаційний код 00278801) 94499 (дев'яносто чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. - основного боргу, 1801 (одну тисячу вісімсот одну) грн. 97 коп. - 3 % річних, 6868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 25 коп. - пені, 2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 40 коп. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 17.10.13