Ухвала суду № 34168600, 16.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Справа № 902/900/13

Провадження № 7/902/15/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Епос", м.Біла Церква, Київська область

до: Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин, Вінницька область

про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Епос", м.Біла Церква, Київська область до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин, Вінницька область про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.06.2013 року за даним позовом порушено провадження у справі № 902/900/13 та призначено до розгляду на 03.07.2013 року.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупинено до винесення ухвали суду за результатами розгляду вимог кредиторів у господарській справі № 902/79/13-г про визнання банкрутом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Ухвалою суду від 01.10.2013 року поновлено провадження у справі № 902/900/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013 року із врахуванням інформації наявної в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" щодо розгляду господарським судом Вінницької області справи № 902/79/13-г.

16.10.2013 року від представника відповідача надійшли пояснення в яких останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки вимоги які заявлені в даній справі є кредиторськими вимогами ПАТ "Епос", м.Біла Церква, Київської області до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин, Вінницької області, які визнані ухвалою суду від 23.09.2013 року по справі № 902/79/13- г.

Представники сторони в судове засідання 16.10.2013 року не з'явилися, причин неявки суду не повідомили документів витребуваних ухвалою суду не надали, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду від 01.10.2013 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні 16.10.2013 року дослідивши наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

В п.п.54, 55 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначається з поміж іншого, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК..

Аналогічні положення містяться також в п.8.13 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що 23.09.2013 року у справі № 902/79/13-г за заявою Лисенка Миколи Миколайовича, м.Одеса до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин Вінницької області відбулось засідання результати якого відображено у відповідній ухвалі.

Із вказаної ухвали вбачається, що до складу вимог кредиторів боржника, з поміж іншого, включено вимоги ПАТ "Епос", м.Біла Церква, Київської області до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м Ладижин, Вінницької області в сумі 45 000,00 грн. - основного боргу - четверта черга задоволення; 920,96 грн. - 3 % річних - четверта черга задоволення; 22 500,00 грн. - штрафу - шоста черга задоволення; 1 147,00 грн. - судових витрат - перша черга задоволення.

Із заяви та уточнення ПАТ "Епос" про грошові вимоги до боржника та внесення до реєстру вимог кредиторів, які подані до суду 10.07.2013 року та 23.09.2013 року і які наявні в матеріалах справи № 902/79/13-г слідує, що вимоги заявника ґрунтуються на наявності договору поставки № 2003/12 від 20.03.2012 року.

Таким чином вимоги, які є предметом позовних вимог у справі № 902/900/13 включено до складу вимог кредиторів у справі № 902/79/13-г із врахуванням чого позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/900/13 припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Толстого, буд. 44, м.Біла Церква, Київська область, 09109.

3 - відповідачу - вул.Промислова, 1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321.