Ухвала суду № 34168459, 15.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8289/13

Провадження № 2/645/2283/13

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „ПроКредит Банк" звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою від 19 вересня 2007 року, договором про надання траншу від 19 вересня 2007 року в розмірі 528 369,61 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк", відповідно до договору іпотеки від 19 вересня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання АТ „ПроКредит Банк" права продажу предмету іпотеки від власного імені будь - якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі - продажу, надати ПАТ „ПроКредит Банк" право на отримання дублікату договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, а також право проводити всі необхідні дії для укладання договору купівлі - продажу від власного імені, пов'язаного з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення всіх інших пов'язаних з наданими правами дій.

Провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просили в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та заборонити її відчуження будь - якій особі, зробити запит до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_3 та внести вказані відомості до ухвали про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначалося, що згідно договору іпотеки - третя особа ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. 01 липня 2011 року Господарським судом Харківської області було винесено постанову, якою визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру. 20 червня 2012 року Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року та постанову господарського суду Харківської області від 01 липня 2011 року скасовано, провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 припинено. В ході проведення ліквідаційної процедури під час знаходження справи у Господарському суді Харківської області ухвалою від 06 липня 2011 року скасовано заборону відчуження предмету іпотеку. Квартиру АДРЕСА_1 продано ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, 10 лютого 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, при посвідченні якого одночасно і була знята заборона на відчуження нерухомого майна. Дана обставина стала відома позивачеві в рамках виконавчого провадження з

примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного представник позивача вважала, що новий власник предмету іпотеки - відповідач ОСОБА_3 має необмежену можливість розпорядження нерухомим майном, яке є предметом судового спору, в тому числі шляхом його відчуження іншій особі, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві власності, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу р№ 541 від 10 лютого 2012 року.

ПАТ „ПроКредит Банк" у позові просе в рахунок погашення часткового погашення заборгованості в розмірі 528,369,61 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_3.

Що стосується вимог Банку зробити запит до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду про реєстраційній номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та внести вказані відомості до ухвали про забезпечення позову, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Проте надання запиту до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 призведе до затягування розгляду заяви про забезпечення позову.

Тобто у першу чергу суд забезпечує позов, оскільки така заява розглядається в день її надходження та вважає можливим після винесення ухали про забезпечення позову направити запит до Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в 12 Харківську Державну нотаріальну контору, Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ, Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -