Рішення № 34168009, 14.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2227/13 Головуючий у І інстанції Сіденко С.І.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання попереднього договору та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 2008 році нею за рахунок отриманих у банківській установі кредитних коштів придбано автомобіль марки КІА моделі CARNIVAL 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з погіршенням матеріального стану вирішила продати його та погасити кредитну заборгованість, 21 вересня 2010 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, за яким останній повинен був здійснювати певні щомісячні платежі з наступним укладенням договору купівлі-продажу, 21 вересня 2010 року ОСОБА_3 видано довіреність на право керування спірним транспортним засобом, 02 жовтня 2010 року таку ж довіреність видано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 припинилися виплати зазначених у договорі платежів вказані довіреності були скасовані, однак автомобіль повернуто не було.

Після звернення позивачки до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення автомобіля між нею та ОСОБА_7 29 серпня 2011 року було укладено попередній договір, за яким останній прийняв на себе обов'язок протягом 2 місяців сплатити 36000 гривень та сплачувати щомісячні платежі по 4000 гривень, проте в порушення умов договору сплатив лише 23000 гривень, не сплачує щомісячні платежі, прострочена сума заборгованості з вересня 2011 року по жовтень 2012 року складає 65000 гривень, у позові поставлено питання про розірвання вказаного договору та витребування у відповідачів спірного автомобіля.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що у зв'язку з укладенням попереднього договору з ОСОБА_4 її позов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області було залишено без розгляду, просила розірвати вказаний договір через його порушення іншою стороною та витребувати автомобіль від даного відповідача.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції спірні правовідносини сторін з приводу автомобіля позивачки помилково пов'язані з умовами кредитного договору та договору застави, укладеними позивачкою з банківською установою, правовідносини за якими є самостійними, вони не є предметом спору у даній справі, а відповідачі не є учасниками цих договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, за його ст. 651 розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено попередній договір, за яким його сторони домовилися не пізніше 18 вересня 2015 року укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля КІА моделі CARNIVAL 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний позивачці, за 192000 гривні, що еквівалентно 24000 доларів США, при цьому за п. 4 договору покупець зобов'язався сплачувати щомісячні авансові платежі в рахунок вартості автомобіля, за п. 9 ОСОБА_4 автомобіль передано в користування з покладенням на нього ризику випадкової загибелі автомобіля, п. 16 передбачає розірвання договору на вимогу продавця у випадку несплати покупцем чергового авансового платежу на протязі 30 діб, при цьому предмет договору має бути повернений продавцю (а.с. 24-25).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов попереднього договору щодо щомісячної сплати авансових платежів позивачка значною мірою позбавилася грошових коштів, які мала намір направити на погашення кредитної заборгованості, за наведеними умовами договору та нормами матеріального права вимога позову щодо розірвання договору підлягає задоволенню, з розірванням договору відпадає підстава, на якій ОСОБА_8 отримав автомобіль у користування, відповідно підлягає задоволенню і вимога про витребування автомобіля від ОСОБА_8 на користь його власника - позивачки у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у даній справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі п. п. 9, 16 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами від 29 серпня 2011 року, ст. ст. 651, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу автомобіля KIA CARNIVAL, тип ТЗ легковий універсал, 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, НОМЕР_4 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ міста Херсона 15 серпня 2008 року, укладений 29 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розірвати.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль KIA CARNIVAL, тип ТЗ легковий універсал, 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, НОМЕР_4 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ міста Херсона 15 серпня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _