Ухвала суду № 34167974, 17.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25218/13-ц

Провадження № 2/522/10991/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП "ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності на нежитове приміщення (сарай), загальною площею 14,0 кв., що зазначено на схематичному плані подвір'я будинку АДРЕСА_1 під літерою "Н". При цьому, надані суду квитанції про сплату судового збору на суму 108 гривень та 7 гривень.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову щодо майнових вимог,

- судові витрати сплачені не в повному обсязі,

- не надані та не зазначені докази по справі щодо спірного майна,

- не зазначені правові підстави для набуття права власності на спірне майно.

03 жовтня 2013 року копія ухвали була отримана позивачкою в суді, про що свідчить ії особистий підпис.

14 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказано, що на даний час не можливо встановити вартість спірного майна. При цьому, сплатила судовий збір в розмірі 114,40 гривень, надавши квитанцію про сплату судового збору на зазначену суму.

Документи щодо усунення недоліків суду не надані.За спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.

17.10.2013