Постанова № 34164592, 10.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

idth=52>NT>

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

>П О С Т А Н О В А

T class="fs127">І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИONT>

м. Миколаїв

10 липня 2013 року справа № 814/1121/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом

хлібоприймальне підприємство", вул. Жовтнева, 40,

с. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область,

56000

до

Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції

Миколаївської області Державної податкової служби,

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область,

56101

про

визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2013

№ 135

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Казанківське хлібоприймальне підприємство", звернувся до суду з позовом до відповідача, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2013 № 135.

В обґрунтування своїх озивних вимог, позивач послався на порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки, на думку позивача, у МДПІ не було підстав для її проведення, в той час як Податковий кодекс України передбачає, що для проведення перевірки повинна матись підстава, передбачена цим кодексом.

Тобто, наказ МДПІ від 18.02.13 № 135 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Казанківське хлібоприймальне підприємство" щодо вимог податкового законодавства є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого податкового законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що наказ МДПІ від 18.02.13 № 135 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Казанківське хлібоприймальне підприємство" щодо вимог податкового законодавства є законним та таким, що прийнятий у відповідності до норм діючого податкового законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с. 60-64).

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

Начальник Казанківського відділення Баштанської МДПІ надіслав на адресу позивача лист від 20.12.2012 № 1020/10/15-145, в якому зазначалося, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за ПрАТ "Казанківське ХПП" рахується розбіжності, в результаті чого запропоновано позивачу у 10-денний термін від дати отримання цього запиту надати пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та їх документальне підтвердження (арк. справи 37).

Позивач надіслав на адресу Казанківського відділення Баштанської МДПІ лист від 08.12.2013 № 3, в якому зазначив про невідповідність листа-запита від 20.12.2012 № 1020/10/15-145 нормам діючого законодавства (арк. справи 39).

При цьому, начальником Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято наказ від 18.02.2013 № 135 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківстке ХПП»" (арк. справи 8).

Заступник начальника Казанківського відділення Баштанської МДПІ підписав повідомлення від 18.02.2013 № 2, в якому зазначалося наступне: "На підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України … та наказу № 135 від 18.02.2013 Баштанською МДПІ з 28 лютого 2013 року буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "Казанківське ХПП", код ЄДРПОУ 32100883 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за липень 2010 року-лютий 2011р., контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (арк. справи 47)./P>

При прийнятті рішення по справі суд керувався наступним.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків.

Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

20.12.2012 МДПІ направила Товариству лист № 1020/10/15-145 (ар. с. 37), в якому зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за ПрАТ "Казанківське ХПП" рахується розбіжності, в результаті чого запропоновано позивачу у 10-денний термін від дати отримання цього запиту надати пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та їх документальне підтвердження

Листом від 08.01.2013 № 3 (ар. с. 39) Товариство відмовило у задоволенні запиту, посилаючись на його безпідставність.

18.02.2013 начальник МДПІ підписав наказ № 135 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське ХПП»" (ар. с. 9). Підставами для проведення перевірки у наказі зазначено: пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наслідки перевірки ОДПІ у Миколаєвській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Агро", ПП "Ен ліль-М", ТОВ "ХК”Агротехтрейд”", ТОВ "Інвест ЛТД", ТОВ "Інтерагро-Союз", що свідчать про можливі порушення ПрАТ "Казанківське ХПП" податкового законодавства за період липень 2010 року – лютий 2011 року (надалі - наказ).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, прийняттю рішення про проведення перевірки передує направлення обов'язкового запиту.

Як зазначено вище, статус обов'язкового запит набуває за умови, що у ньому зазначені підстави для його надіслання (як вони визначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

У тексті запиту підставою для його надіслання вказаний підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і стаття 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні". Посилань на відповідну підставу (із зазначених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України) наказ не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Товариство було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит МДПІ, отже, у МДПІ не було права для видання наказу.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 18.02.2013 № 135 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківстке ХПП»".

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Казанківське хлібоприймальне підприємство" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 34, 41 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич