Ухвала суду № 34164437, 10.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Справа № 818/7197/13-a

Сумський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Акулової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми

адміністративну справу № 818/7197/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання висновків акта недійсними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по виданню наказу від 08 серпня 2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011» протиправними;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 08 серпня 2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011»;

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по складанню акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» протиправними;

- визнати висновки акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор», код за СДРПОУ 35540470 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» недійсними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 05.09.2013 № 0000252204.

Позовні вимоги в частині визнання висновків акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 недійсними, мотивовані тим, що зміст акту перевірки ТОВ «Артмотор» викладає інформацію з акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 3/23-9/37192413 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011 по 31.10.2011».

Позивач вважає, що такий зміст акта перевірки ТОВ «Артмотор» від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 не відповідає нормам податкового законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 78, 86 ПКУ та наказу ДПАУ № 984 зміст акта перевірки повинен містити факти та докази виявлених порушень саме платником податків, а не його контрагентами або іншими третіми особами, а також перелік первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення.

Виходячи зі змісту акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 факти та докази виявленого порушення ТОВ «Артмотор» вимог податкового, валютного та іншого законодавства відсутні.

На думку позивача, порушення, яке встановлено підприємству «Артмотор» на підставі висновків акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 3/23-9/37192413, відповідно до наказу ДПАУ № 984 є бездоказовим і таке нав'язування неіснуючого, безфактового порушення є незаконним.

Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 контролюючим органом не викладено жодних належних і допустимих доводів, які підтверджуються фактичними доказами, про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Міара Компані» і внаслідок чого, як вважає ДПІ у м.Сумах, у ТОВ «Артмотор» не було підстав для податкового обліку.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати висновки акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 недійсними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання висновків акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 недійсними заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання висновків акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на вимоги про скасування висновків акту перевірки, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, так само, як і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що як власне акт перевірки, так і висновки акту перевірки не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання висновків акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 недійсними, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 157-160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання висновків акта недійсними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними висновків акта Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міара Компані" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.10.2013.