Постанова № 34164415, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/7168/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТОП ЛЕНД" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕНД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про: - скасування податкового повідомлення-рішення, яке було видано Державною Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби України від 29.04.13р. №0000491520, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕНД» було нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 65000,00грн.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «ТОП ЛЕНД» Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС складено Акт перевірки №77/152/32693152 від 28.03.2013 року, яким встановлено порушення вимог ст.192 Податкового кодексу України та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 року №1492 та п.п. 18-26 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379 у р.16.1 «коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у р.10.1» збільшену суму податкового кредиту на 65000 грн. за відсутністю розрахунку коригування кількісних та вартісних показників. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000491520 від 29.04.2013р., яким ТОВ «ТОП ЛЕНД» нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 65000,00грн. ТОВ «ТОП ЛЕНД» із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 29.04.13р. №0000491520 не згодне та вважає його таким, що було прийняте із грубим порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, оскільки разом із декларацією ТОВ «ТОП ЛЕНД» було подано додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість», відповідно до якого по податковій накладній від 08.06.10 №1718, виписаної ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС» збільшено податковий кредит на суму 65000грн. Податкова накладна від 08.06.10р. була складена відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підлягає включенню до податкового кредиту ТОВ «ТОП ЛЕНД».

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що підприємством в розділі ІІ «коригування податкового кредиту» додатка 1 по контрагенту ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС» збільшено податковий кредит на суму 65000грн. та не вказано номер та дату розрахунку коригування та підстави корегування податкового кредиту. Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «ТОП ЛЕНД» в порушення вимог ст.192 Податкового кодексу України та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУК від 25.11.2011 року №1492, та п.п. 18-26 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379 у р.16.1 «коригування згідно із ст.192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у р.10.1» та розділі ІІ «коригування податкового кредиту» декларації включено збільшення податкового кредиту на суму 65000 грн. без наявного розрахунку коригування податкового кредиту. Таким чином, ТОВ «ТОП ЛЕНД» не мали право відображати суми коригування податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року. Дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №77/152/32693152 від 28.03.2013р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані рішення є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання з проханням розглянути позов за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №424465 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕНД» зареєстровано 30.12.2003р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що відповідачем наказом від 18.03.2013 року №537 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТОП ЛЕНД", копія якого наявна в матеріалах справи, згіднопп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТОП ЛЕНД" з питань достовірності сум зазначених в декларації з ПДВ за травень 2011р., наданій до Криворізької південної МДПІ 17.06.2011 №9004014351. Перевірку призначено з 28.03.2012 року на 5 робочих днів.

З 28.03.2013р. по 28.03.2013р. Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі Наказу №537 від 27.03.2013р., відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕНД» з питань достовірності сум зазначених в податковій декларації з ПДВ за травень 2011р., за наслідками якої складено Акт №77/152/32693152 від 28.03.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту, встановлено порушення ТОВ «ТОП ЛЕНД» вимог ст.192 Податкового кодексу України та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 року 31492, та п.п.18-26 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379 у р.16.1 «коригування згідно із ст.192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у р.10.1» збільшено суму податкового кредиту на 65000 грн. за відсутністю розрахунку коригування кількісних та вартісних показників.

Відповідно до розділу 3 вказаного Акту перевірки , підприємством в розділі ІІ «коригування податкового кредиту» додатка 1 по контрагенту ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС» збільшено податковий кредит на суму 65000 грн. та не вказано номер та дату розрахунку коригування та підстави корегування податкового кредиту.

Згідно повідомлення-рішення №000491520від 29.04.2013р., винесеного на підставі вказаного акту перевірки, Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС встановлено порушення ТОВ «ТОП ЛЕНД» ст.192 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011р. №1492. та п.п.18-26 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65000 грн.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу по справі №210/4169/13-п від 12.06.13р. керівника ТОВ «ТОП ЛЕНД» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. у дохід держави.

Також судом досліджені надані сторонами докази: податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2011р.; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 2011 рік; податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010р.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2010 рік; реєстр отриманих та виданих податкових накладних№6; податкова накладна від 08.06.10р. №1718, Квитанції №2 від 17.06.2011р. у кількості 6шт.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно ст.192 п.192.1 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню та відповідно ст.192 п.192.1.1 Податкового кодексу України якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Відповідно п.4.5.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011 року №1492, у рядку 16.1 відображається коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1.

Згідно п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року №1379, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку, на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивачаАкт №77/152/32693152 від 28.03.2013р. перевіркою встановлено, що підприємством в порушення вимог ст.192 Податкового кодексу України та п.4.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 25.11.2011р. №1492 та п.п. 18-26 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом МФУ від 01.11.2011 року 31379 у р.16.1 «коригування згідно із ст.192 розділу V кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у р.10.1» збільшено суму податкового кредиту на 65000 грн. за відсутністю розрахунку коригування кількісних та вартісних показників.

Відповідно до даних декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, на підставі пп.45.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.11 року №4192, було віднесено суму 65000 грн. до рядку 16.1, в якій відображається коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який було включено у р.10.1. Для заповнення рядка 16.1 вибірково використовуються показники граф 9 та 10 розділу ІІ Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, відповідно зі знаком «+» чи «-». При заповненні рядка 16.1 декларації є обов'язковим складання таблиці 2 додатка 1. На виконання зазначеної норми Позивачем разом із декларацією було подано додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість», відповідно до якого по податковій накладній від 08.06.10 №1718, виписаної ТО «АІР-НК-ПЛЮС» збільшено податковий кредит на суму 65000 грн.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не було доведено правомірність проведення такої перевірки та не зазначено саме на яких підставах така перевірка була проведена, адже позивачем подано в установлений строк податкову декларацію та розрахунки до неї, окрім того ТОВ «ТОП ЛЕНД» також не отримувало запиту від відповідача щодо надання інформації та письмового пояснення з приводу господарської операції пов'язаної з ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС».

При цьому п.п.78.1.4 ст.78 Податкового Кодексу України на яку посилається відповідач згідно Наказу від 18.03.2013р. № 537 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Топ Ленд» передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

При винесенні рішення судом враховано, що на підставі висновків, викладених в акті перевірки вбачається, що розбіжностей при перевірці не було виявлено, наявність податкової накладної від 08.06.10р. № 1718 складеної відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» яка підлягає включенню до податкового кредиту позивача, відповідачем також не заперечується, а невнесення даних у рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ не позбавляє платника податків права на включення у склад податкового кредиту сум ПДВ.

Таким чином, висновки податкового органу, зроблені за результатами перевірки, є помилковими, а її результати не свідчать про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, зазначених податковим органом, та не можуть бути підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Таким чином, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентом, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог податкового законодавства України.

З урахуванням викладеного, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «В4» №0000491520 від 29 квітня 2013 року правомірність своїх дій не доведена, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕНД» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000491520 від 29 квітня 2013 року Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова