Постанова № 34164405, 14.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4914/13-a

категорія 8.2

14 серпня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Гуріна Д.М.,

секретар - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача - Кислого О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд Груп" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

У липні 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Трейд Груп» (далі - ТОВ "Індастріал Трейд Груп») із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві ТОВ «Індастріал Трейд Груп» вказало, що Житомирською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №130/22-03/38126383 від 2 липня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2013 року №0000362203 яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11807 грн 98 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Просить визнати дії Житомирської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" (Польща) за період 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року неправомірними. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2013 року №0000362203.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити. (а.с.58-59).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Індастріал Трейд Груп" та фірмою "ЕМІR" був укладений контракт від 29 травня 2012 року №А-001 про постачання продукції. (а.с. 41-43). Відповідно до умов даного контракту ТОВ "Індастріал Трейд Груп" продає фірмі "ЕМІR" пиломатеріали в асортименті (пункт 1.1 контракту).

У зв'язку з тим, що фірма "ЕМІR" несвоєчасно розраховувалася за поставлений товар та утворилася заборгованість за поставлений товар, ТОВ "Індастріал Трейд Груп" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 8437,47 доларів США.

17 грудня 2012 року ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Індастріал Трейд Груп" до фірми "ЕМІR" про стягнення коштів. (а.с. 30-31).

30 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 29 травня 2012 року до 24 січня 2013 року та складено акт перевірки №530/22-3/38126383. В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виразилося у порушенні строків надходження валютної виручки. Однак штрафні санкції не було застосовано в силу положень статті 4 зазначеного Закону, у зв'язку з тим, що ТОВ "Індастріал Трейд Груп" звернулося до господарського суду із позовом до фірми "ЕМІR" про стягнення кштів.

20 лютого 2013 року ухвалою Господарського суду Житомирської області припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Індастріал Трейд Груп" до фірми "ЕМІR" про стягнення коштів, у зв'язку із відмовою позивача від позову. (а.с. 28-29).

2 липня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі повідомлення від 26 червня 2013 року №22 та наказу від 26 червня 2013 року №71, виданих Житомирською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року. (а.с. 17, 18).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №130/22-03/38126383 від 2 липня 2013 року у якому зафіксовано порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виразилося у порушенні строків надходження валютної виручки. (а.с. 8-16).

На підставі акта перевірки від 2 липня 2013 року №130/22-03/38126383 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 4 липня 2013 року №0000362203 яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11807 грн 98 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (а.с. 7).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 3 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи те, що раніше проведеною перевіркою, оформленою актом перевірки від 30 січня 2013 року, працівникаими податкової було виявлено порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", однак штрафні санкції не було застосовано у зв'язку зі зверненням товариства до суду. То після вирішення справи судом Житомирська ОДПІ могла провести перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства по тому ж контракту з урахуванням рішення прийнятого судом. Окрім того, перевірка, оформлена актом перевірки від 2 липня 2013 року, була проведена за інший період, а саме за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року.

Про проведення перевірки Житомирською ОДПІ приймався наказ від 26 червня 2013 року №71 та повідомлення від 26 червня 2013 року №22 (а.с. 17, 18).

Таким чином дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З наведених норм вбачається, що законодавством передбачена відповідальність резидентів за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках.

Під час перевірки Житомирською ОДПІ було виявлено, що граничним терміном надходження валютної виручки за контрактом є 19 грудня 2012 року, однак кошти надійшли товариству лише 20 лютого 2013 року, тому за 63 дні прострочення зарахування валютної виручки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" було нараховано 11807 грн 98 коп. пені (а.с. 15, 16).

Позивачем надано до суду копії вантажно-митних декларацій №101060000/2012/009998 від 22 червня 2012 року та №101060000/2012/009998 від 22 червня 2012 року, що свідчать про поставку товару фірмі "ЕМІR" (а.с. 44, 45).

Розрахунок за поставлений товар за вказаними деклараціями відбувся 20 лютого 2013 року, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Таким чином ТОВ "Індастріал Трейд Груп" порушило терміни надходження валютної виручки за контрактом.

Стосовно посилання позивача на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року (а.с. 46-47), відсутність вини товариства у порушенні термінів надходження валютної виручки та ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою основного боргу як на доказ того, що у Житомирської ОДПІ не було підстав нараховувати пеню та проводити перевірку суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 2-4 статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тобто наведені норми Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачають єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішьоекономічним договором. При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом. Про що також наголошується у листі Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2009 року №359/13/13-09.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом правомірно нарахована пеня ТОВ "Індастріал Трейд Груп" за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11807 грн 98 коп.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000362203 від 4 липня 2013 року, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 серпня 2013 р.