Постанова № 34164253, 01.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4950/13-a

категорія 10.1

01 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Гуріна Д.М.,

секретар - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

встановив:

12 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (далі - УПФУ Житомирського району) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5766 грн 45 коп.

У позовній заяві УПФУ в Житомирському районі вказало, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та включений до реєстру страхувальників УПФУ в Житомирському районі. У ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Житомирському районі 5766 грн 45 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.(а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) ФОП ОСОБА_1 відноситься до платників єдиного внеску.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 статті 9 Закону України № 2464-VI встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з частиною 12 статті 9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з копією вимоги про сплату боргу від 23 травня 2013 року № Ф-468 загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед УПФУ в Житомирському районі становить 5766 грн 45 коп. (а.с.8).

Позивач також надав до суду розрахунки суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед УПФУ в Житомирському районі, згідно з якими загальна сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску становить 5766 грн 45 коп. (а.с. 4-5).

Відповідно до положень абзаців 6, 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

УПФУ в Житомирському районі не скористалося своїм правом звернутися до державної виконавчої служби, звернулося одразу до суду. ФОП ОСОБА_1 в терміни визначені статтею 25 Закону України № 2464-VI суму заборгованості не сплатив, тому враховуючи положення статей 4, 25 Закону України № 2464-VI адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись статями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області 5766 грн 45 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін