Постанова № 34164249, 17.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-831/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі: Повханич Г.П.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 434/10/10-111 від 27 серпня 2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення податкового боргу у сумі 3400,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Регіональне управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення суми фінансової санкції у сумі 3400,00 грн.

У ході судового засідання здійснено заміну позивача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області (Постанова КМУ № 229 від 20 березня 2013 року).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їм пояснення та просив суд стягнути 3400, 00 грн. Разом з тим, просив суд взяти до уваги рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, яким визнано правомірність рішення про застосування фінансової санкції на суму 3400,00 грн. до відповідачки.

Відповідачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні даного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання наказу Регіонального управління ДСАТ ДПА в Закарпатській області від 31 серпня 2009 року за № 140-к, головним державним податковим ревізор-інспектором Хічієм І.Р. та Ковальчуком А.В. 31 серпня 2009 року проведено перевірку кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, де проводить торговельну діяльність ОСОБА_6

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, про що складено акт перевірки № 000001/32-2/НОМЕР_1 від 31 серпня 2009 та встановлено, що в кафе по АДРЕСА_1 закінчився термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак, у цьому кафе продано вино "Совиньйон" 100мл. на суму 7,00 грн, горілку "Немирів"2х50мл. на суму 9,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією АААР № 327428 від 31 серпня 2009 року на суму 39,00 грн., яка оформлена барменом ОСОБА_5

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Відповідно до аб. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що розрахункова книжка серії НОМЕР_2 не зареєстрована в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Окрім того, на час перевірки в кафе встановлено зберігання за прилавком 2 пляшок коньяку "Закарпатський" ємністю 0,5л. по роздрібній ціні 100,00 грн. на загальну суму 200,00 грн. На етикетках пляшок коньяку "Закарпатський" нанесена інформація: виробник ОП "Ужгородський коньячний завод" од ЄДРПОУ 00412122, ліцензія на виробництво № 267. Дата розливу нанесена на ковпачку пляшки - 11 лютого 2009 року. На пляшках напою наклеєні марки акцизного збору з наступними реквізитами 07 АААЮ 375473 05/09 2,000 грн. АВ, 07 АААЮ 375466 05/09 2,000 грн. АВ, які викликають сумнів щодо її автентичності. На названий коньяк в кафе відсутні товарно-супровідні документи. Так, 03 вересня 2009 року позивач звернувся з листом до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів Міністерства фінансів України про перевірку справжності названих акцизних марок.

Як вбачається із акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 455-09-09 від 09 вересня 2009 року надані для на експертизу марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами "АВ, регіон 07, серії АААЮ №№ 375473, 375466, дата виготовлення 05/09, сума акцизного збору 2,000 грн. державним підприємством Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів не виготовлялися і є підробленими.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог ст. 7 закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно ст. 17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем 20 січня 2010 року винесено рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача на суму 3400,00 грн. Дане рішення відповідачем було оскаржено у судовому порядку. У судовому порядку визнано правомірність вказаного вище рішення, що підтверджується Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин та враховуючи те, що у судовому порядку визнано правомірність рішення, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 3400,00 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 3400 (три тисячі чотиристо) грн. 00 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Д. Андрійцьо Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 вересня 2013 року

Суддя В.Д. Андрійцьо