Постанова № 34164171, 09.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. Справа №805/13598/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Леоненко К.В.

за участю:

представника позивача - Ритікової А.О.

представника відповідача - Лисенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 0000054100/4933/10/41- 00,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 0000054100/4933/10/41- 00, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, щодо даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт № 111/41-00-31831942 від 20.08.2013 року. Перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, встановлене, що до складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за червень 2013 року включені податкові накладні на загальну суму ПДВ 62657,44 грн., з датою виписки таких податкових накладних у попередніх періодах, шляхом подання до декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 62 657,44 грн. Висновки, щодо встановлених порушень, податковий орган робить виходячи з того, що позивачем у червні 2013 року до податкової звітності з податку на додану вартість неправомірно заявлено податковий кредит за податковими накладними попереднього податкового періоду, які подавалися з заявою зі скаргою на постачальника. В результаті вказаного порушення було занижено податок на додану вартість на загальну суму 62657,44 грн. Позивач не згодний з висновками податкового органу, щодо неможливості включення до складу податкового кредиту у червні 2013 року суми податкового кредиту за податковою накладною іншого періоду, оскільки у відповідності до приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України платник податків має право на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000054100/4933/10/41-00 від 10.09.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги в судовому засіданні не визнав та пояснив, що податковий орган при прийняті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв в межах наданих повноважень у спосіб передбачений законом. Вважає, що платник податків неправомірно включив до складу податкового кредиту у червні 2013 року суму податку - 62 657,44 грн., за податковими накладними попереднього звітного періоду.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Судом також встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року ТОВ «ДТЕК Східненерго», про що складено акт від 20.080.2013 року № 111/41-00-31831942.

Перевіркою було встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2013 року включені податкові накладні на загальну суму ПДВ 62 657,44 грн., з датою виписки таких податкових накладних у попередніх періодах, шляхом подання до декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 62 657,44 грн.

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення 0000054100/4933/10/41-00 від 10.09.2013 року, яким позивачу донараховано податку на додану вартість у сумі 62 657,44 грн., та штрафу - 31 328,72 грн.

Судом встановлено, що розбіжності у сумах по ПДВ у позивача та податкового органу виникли з огляду на те, що податковий орган вважає, що позивач неправомірно включив суму податку у червні 2013 року, за податковими накладними виписаними контрагентами у попередніх податкових періодах з порушенням порядку заповнення, у зв'язку з чим позивач надав до декларації заяви зі скаргою.

Суд не погоджується з позицією податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 цієї ж статті Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом встановлено, що позивач в додатку № 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному державну реєстрі податкових накладних)» до декларації з податку на додану вартість за червень включив до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення податкових накладних, податкові накладні, які виписані у попередніх податкових періодах, а саме:

податкова накладна № 34 від 31.01.2013 року на суму ПДВ 17 753,60 грн. від ФОП ОСОБА_3, податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження (податкова адрес) покупця» не вказана область;

податкова накладна № 2 від 07.05.2013 року на суму ПДВ 15 542,77 грн. від ПАТ «Інститут Спецавтоматика», податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження (податкова адрес) покупця» не вказана область;

податкова накладна № 3 від 07.05.2013 року на суму ПДВ 3 892,76 грн. від ПАТ «Інституту «Спецавтоматика», податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження (податкова адрес) покупця» не вказана область;

податкова накладна № 8/02 від 08.05.2013 року на суму ПДВ 8 833,33 грн. від КП МРПУ «Команія Вода Донбасу», податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження (податкова адрес) покупця» не вказана область;

податкова накладна № 39/02 від 20.05.2013 року на суму ПДВ 8 833,33 грн. від КП МРПУ «Компанія Вода Донбасу», податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження» (податкова адрес) покупця» не вказана область;

податкова накладна № 74/02 від 30.05.2013 року на суму ПДВ 7 801,65 грн. від КП МРПУ «Компанія Вода Донбасу», податкова накладна виписана з порушенням: в графі «Місцезнаходження (податкова адрес) покупця» не вказана область.

Приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до приписів цієї статті позивач до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року включив до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення (реєстрації) податкових накладних, вищевказані податкові накладні, видані постачальниками.

Крім того, надав первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме, акти сдачи-приймання наданих послуг, платіжні доручення.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на віднесення сум податку на підставі заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) та надав таку заяву разом з податковою звітністю за червень 2013 року.

Аналізуючи приписи ст. 198 Податкового кодексу України, платнику податку надано право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати її виписки.

Крім того, в Податковому кодексі України відсутні норми, які б забороняли включати суми податку у зв'язку з порушенням постачальника заповнення податкової накладної (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) на підставі первинних документів оформлених належним чином у межах строку, передбаченому ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у позивача наявне право на включення до складу податкового кредиту суму податку на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати її виписки, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді суму ПДВ на підставі таких податкових накладних, а отже позивач заявив суму податкового кредиту у червні 2013 року по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах в межах строку передбаченого податковим законодавством.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем неправомірно було донараховано позивачу податку на додану вартість в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні відповідачем не було доведено у повній мірі правомірність свого рішення, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та, водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, суд задовольняє позовні вимоги та скасовує податкове повідомлення-рішення № 0000054100/4933/10/41-00 від 10.09.2013 року.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 0000054100/4933/10/41- 00 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 0000054100/4933/10/41- 00 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» податку на додану вартість в сумі - 62 657,44 грн. та застосування штрафу у розмірі - 31 328,72 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 939,86 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.