Постанова № 34164147, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. (14:00) м. Сімферополь Справа №801/9357/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Радчук А.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Відділу ветеринарної міліції Головного Управління МВС України в АР Крим

до приватного підприємця ОСОБА_1

про зупинення виробництва (виготовлення) продукції.

Суть спору. Відділ ветеринарної міліції Головного Управління МВС України в АР Крим (далі- позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) продукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивачем були встановленні порушення додержання і виконання вимог діючого законодавства.

Згідно поштового повідомлення та квитанції поштового відділення (а.с.7,8,9) позовна заява із додатками на вимогу ст.106 КАС України направлені на адресу відповідача 30.09.2013.

Ухвалою суду від 30.09.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача своєчасно та належним чином і отримана останнім особисто 04.10.2013, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи (а.с.11).

10.10.2013 від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я.

Суддя розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, згідно із вимогами ст.183-2 КАС України та оскільки в рамках скороченого провадження відкладення судового засідання не передбачено за відсутності останнього, врахував за можливе розглянути справу в граничний передбачений вказаною статтею строк.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, вважаю за можливе на підставі ст.183-2 КАС України розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Розглянув матеріали справи, оцінивши зібрані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суддя

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року старшим інспектором з особливих доручень відділу ветеринарної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим капітаном міліції ОСОБА_2 на виконання листа Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 05.09.2013 № 76/36/1/370-2, в присутності відповідача проведено перевірку з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об'єкті з переробки шкірсировини ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 06 вересня 2013 року складено Акт обстеження підприємства, яким встановлені наступні порушення:

- заготівля шкірсировини здійснюється без відповідних ветеринарних документів (експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини), з невідомих джерел, без проведення відповідного державного контролю та надзору, без обліку постачальників шкір сировини;

- на момент перевірки не надано супровідних ветеринарних документів на 1100 шкір овець, які підтверджують безпеку сировини.

Зазначене стало підставою для звернення позивачем із позовом, щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) відповідачем продукції.

Як вбачається із частини першої ст.56 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25 червня 1992 року за № 2498-XII, із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних (далі- Закон №2498), «Державні інспектори ветеринарної медицини здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виробництвом, переробкою та обігом неїстівних продуктів тваринного походження, у тому числі забезпечують проведення розширеного ветеринарно-санітарного контролю на підставі професійної оцінки державного інспектора ветеринарної медицини або в межах програми вибіркового ветеринарно- санітарного контролю».

Пунктом 10 ч.1 ст. 13 Закону №2498, «Державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право: 10) обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин».

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу.

Позивач у позові просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення виробництва продукції.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 50 Закону №2498, «здійснення діяльності з виробництва та обігу без отримання експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини забороняється на таких потужностях (об'єктах): 1) потужностях (об'єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження».

Позивачем надані всі документи, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову. В свою чергу відповідачем в порушення ст.71 КАС України жодних заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції не надано.

Суддя не приймає до уваги пояснення позивача про наявність у нього експлуатаційного дозволу, оскільки доказів останнього не надано, як державному інспектору ветеринарної медицини під час перевірки, так і суду.

У відповідності ж до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року за № 877-V (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877), «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) ним продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,158-163,183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виробництво (виготовлення) продукції приватного підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суддя Радчук А.А.