Рішення № 34163938, 09.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3/13- ц

провадження № 2-287/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11335230000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 363 600,00 грн. з розрахунку 12,50 % річних на строк з 21.04.2008 року по 21.04.2029 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №198948 від 21.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №11335230000 від 21.04.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 16.11.2012 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 826 974, 17 грн.

22.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11335230000. Відповідно до умов цього договору Банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 72 000,00 доларів США до 23.04.2029 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі повернути Банку кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов кредитного договору. 21 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №198948 відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позичальником за виконання останнім зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Вважає, що порука, що виникає на підставі зазначеного договору повинна бути визнана судом припиненою, оскільки, 24.07.2009 року на адресу ОСОБА_3 Банком було надіслано вимогу, вих. №135-28/31, у якій зазначалося, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим строк - виконання основного зобов'язання визнається таким, що настав достроково, а саме - на 31-й день з дати отримання цієї вимоги.

23.05.2013 в судовому засіданні до участі в справі замість відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучено його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2013 року цивільну справу №372/1293/13-ц провадження (2-706/13) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки об'єднано в одне провадження з цивільною справою №372/3/13-ц (провадження 2-287/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває в провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. Присвоєно об'єднаній справі №372/3/13-ц (провадження №2-287/13).

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 859 367, 72 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. Також, представник ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки не визнав та пояснив, що кредитор не направляв вимоги щодо дострокового повного погашення заборгованості за Кредитним договором і строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором встановлено до 23.04.2029 року, а тому вважає, що підстави для припинення поруки відсутні.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, а в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. В судове засідання 09.10.2013 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив закінчувати розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представника, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час і безпідставні оголошення перерви ведуть до порушення розумних строків розгляду справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки - задоволенню не підлягають, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11335230000 (а.с. 8-16). Згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 363 600,00 грн. з розрахунку 12,50 % річних на строк з 21.04.2008 року по 21.04.2029 року а ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі повернути Банку кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №198948 від 21.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №11335230000 від 21.04.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність (а.с. 19-20).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У п. 1.3 договору поруки №198948 сторони передбачили, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 та пояснень його представника в судовому засіданні вбачається, що договір поруки має бути припинений на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки, як наголошує представник ОСОБА_3, Банком було надіслано вимогу, вих. №135-28/31, у якій зазначалося, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим строк - виконання основного зобов'язання визнається таким, що настав достроково, а саме - на 31-й день з дати отримання цієї вимоги, а саме 27.08.2009 року, але правом на пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором банк у строк протягом шести місяців не скористався, наслідком чого є припинення поруки.

Однак, суд не може погодитися з даним твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки тільки в тому випадку, якщо не встановлений строк основного зобов'язання.

Разом з тим, в кредитному договорі №11335230000 від 21.04.2008 року, встановлений його строк, а саме п.п. 1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.04. 2029 року. Відповідно порука не може бути припиненою на тій підставі, на яку посилається Позивач.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені у гл. 47 ЦК України. Стаття 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо така неможливість установлена договором або законом.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про відступлення прав вимог за кредитним договором листом №48.4-10/5666/12 від 09.10.2012 року, що підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_3 від 09.10.2012 року №48.4-10/5666/12 (а.с. 50).

Крім того, ст. 515 ЦК України визначено випадки, коли заміна кредитора у зобов'язаннях не допускається: зобов'язання, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Не можна передавати зобов'язання зі сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди за приниження ділової репутації тощо.

На підтвердження вказаних обставин доказів з боку ОСОБА_3, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, надано не було.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що станом на 12.04.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №11335230000 становить 859 367, 72 грн., з яких: 71 380, 39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 570 543, 46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 36 134, 65 доларів США, що за курсом НБУ складає 288 824, 26 грн., - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №11335230000 від 21.04.2008 року станом на 12.04.2013 року (а.с. 72-73).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки - задоволенню не підлягають, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. (а.с. 1)

На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 258, 267, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 538, 546, 554, 549 - 552, 559, 651 - 653, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 224 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки - залишити без задоволення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ "Дельта Банкт" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11335230000 в розмірі 859 367, 72 грн., (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки) з яких: 71 380, 39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 570 543, 46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 36 134, 65 доларів США, що за курсом НБУ складає 288 824, 26 грн., - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ "Дельта Банкт" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.