Ухвала суду № 34163383, 09.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/6767/13-ц

Пр.№2/201/2046/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокум. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дорофєєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DNP0AL00001305 від 14.04.2008 року, визнання недійсним договору застави №DNP0AL00001305 від 14.04.2008 року, укладеного у забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №DNP0AL00001305 від 14.04.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення даної цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об'єднання її зі справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору дійсним, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави. Представник позивача також повідомила суду, що 26 червня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про об'єднання вищевказаних справ в одне провадження з огляду на те, що позовні вимоги за обома справами є пов'язаними.

Представник відповідача щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська для вирішення питання про об'єднання справ в порядку ст.126 ЦПК України зі справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору дійсним, звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені позови стосуються інтересів одних і тих самих осіб, одного і того самого предмету позову.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.116, 126, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №201/6767/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним направити в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська для вирішення питання про об'єднання в порядку ст. 126 ЦПК України та розгляді в одному провадженні зі справою №422/11096/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору дійсним, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухва ли.

Суддя: С.С. Федоріщев