Рішення № 34163056, 15.08.2013, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

15.08.2013

Справа № 1504/1440/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посилався при цьому на те, що між позивачем та відповідачем 18.04.2008 року був укладений договір кредитної лінії на умовах повернення, строковості і платності, але відповідач ОСОБА_1 порушив істотні умови цього договору та не здійснював належні платежі, чим порушив взяті на себе зобов'язання, з огляду на що утворилась заборгованість. При цьому слід зазначити, що між кредитодавцем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, яким забезпечено виконання договору кредитної лінії. Так, часткове погашення тіла кредиту позичальник не зробив ні разу, а лише декілька раз сплатив проценти за користування коштами на загальну суму 21068,85 грн. Таким чином, станом на 30.09.2012 року позичальник заборгував кредитодавцю суму у розмірі 323252,43 грн., з яких 120000 - тіло кредиту та 203252,43 грн. - проценти за користування кредитом. З огляду на утворений борг представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за кредитною лінією в розмірі 323252,43 грн. Крім того, представник позивача просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви, посилаючись при цьому на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та неплатоспроможний майновий стан позивача.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року позивачу відстрочено сплату содових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Представник позивача повідомлявся про час і місце судового засідання, але до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив, з огляду на що суд приймає до уваги заяву представника позивача від 23.10.2012 року про розгляд справи за його відсутністю та згідно якої останній підтримує повністю позовні вимоги (а.с.17).

Відповідачі, згідно приписів ст. 74 ЦПК України, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.45,46), але до суду прибув лише представник ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та приписами укладених сторонами кредитного договору та договору поруки, умови яких не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року був укладений договір кредитної лінії № СФ18041 між КС «Промислово-фінансова спілка» та ОСОБА_1, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 120000 грн. строком на дванадцять місяців від дня отримання першого траншу, а саме від 18.04.2013 року. Так, згідно умов договору кредитної лінії за користування кредитом кредитодавець щомісячно, станом на останній день, нараховує сплату процентів в розмірі 42% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії, при цьому проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування. Крім того, зобов'язання позичальника щодо несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується неустойкою, заставою, що посвідчено нотаріусом (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 року позичальник отримав суму в розмірі 120000 грн., що сторонами не заперечується.

При цьому слід зазначити, що між позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 18.04.2013 року № СФ18041 (а.с.6), яким зобов'язано ОСОБА_2 своєчасно та по першій вимозі кредитора здійснити на користь останнього оплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №СФ18041 від 18.04.2008р., а також оплати відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Таким чином відповідальність поручителя наступає у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Отже, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Так, проаналізувавши умови укладеного договору поруки можливо дійти висновку, що відповідальність поручителя виникає як у наслідок не погашення частини заборгованості, так і у випадку невиконання зобов'язання в цілому. При цьому поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно не здійснював щомісячні платежі відповідно до затвердженому графіку справляння платежів по договору кредитної лінії (а.с.8). При цьому навіть часткового погашення тіла кредиту позичальником не зроблено, а лише декілька раз справлялася сплата процентів за користування коштами на загальну суму 21068,85 грн. Таким чином, позичальник заборгував кредитодавцю суму в розмірі 323252,43 грн. станом на 30.09.2012 року згідно розрахунку заборгованості (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши розрахунок заборгованості відповідача за договором кредитної лінії вбачається, що вказана вище сума боргу складається з тіла кредиту (120000грн.) і процентів за користування кредитною лінією (203252,43грн.).

Отже, невиконання пред'явлених до відповідача вимог щодо сплати суми простроченої заборгованості по основному боргу за тілом кредиту та нарахованим процентам, свідчить про можливість стягнення відповідної суми в примусовому порядку з відповідачів солідарно, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Таким чином, у відповідачів існує обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти і тіло кредиту.

Крім того слід зазначити, що вказаний в розрахунку залишок заборгованості не спростований відповідачами, оскільки останніми не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про здійснення інших виплат на погашення боргу, розрахованого станом на 30.09.2012 року (а.с.8,9).

Проаналізувавши викладені норми законодавства у системному їх аналізі із обставинами виниклими у правовідносинах сторін кредитного договору та договору поруки, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунку заборгованості, що є належним доказом та обґрунтовує заявлену до сплати суму, - можливо дійти висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, належними доказами.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави суму судового збору за подання позовної заяви. Оскільки позивачу при поданні позову було відстрочено сплату судових витрат згідно ухвали суду від 26.10.2012 року, а на теперішній час справу вирішено на користь позивача, то судові витрати слід стягувати з відповідачів в дохід держави, оскільки справу вирішено не на користь останніх.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий характер позову та заявлену до стягнення суму - 323252,43 грн., що і є ціною позову, - содовий збір дорівнює суму 3232,52 грн. (1% від 323252,43 грн.). Зазначену суму необхідно стягнути на користь Держави Україна шляхом сплатити на реквізити Березівського районного суду Одеської області, вказані в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 2018, 223 ЦПК України, ст.ст. 510, 526, 530, 610, 620, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт: НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, паспорт: НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», ЕДРПОУ 26477167, суму боргу по договору кредитної лінії у розмірі 323252,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт: НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, паспорт: НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Держави Україна, УДКСУ в Березівському районі, ЄДРПОУ-37983953, р/р 31219206700134, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача-828011, код класифікації доходів бюджету-22030001, суму судового збору в розмірі 3232,52 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: