Ухвала суду № 34162949, 16.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13816/13-ц

н/п 6/640/263/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.А.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 16.05.2013 року про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту в розмірі 8 738,28 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 16.05.2013 року про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту в розмірі 8 738,28 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 70,00 грн.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а також видати виконавчі листи.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/603-2012, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/603-2012 вбачається, що 16.05.2013 р. року суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким було стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту №09-1005П/09 від 29.10.2009 р. в розмірі 8 738,28 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривня, 28 копійок), третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 70,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива".

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 16.05.2013 р. по справі № 2/603-2012 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.07.1998 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.06.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за договором №09-1005П/09 про надання овердрафту від 29.10.2009 р. в сумі 8 738,28 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривні, 28 копійок), яка складається з: суми заборгованості за овердрафтом - 6 820,00 (шість тисяч вісімсот двадцять гривень, 00 копійок); простроченої суми заборгованості за відсотками - 42,58 грн. (сорок дві гривні, 58 копійок); штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості у розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту, згідно п.6.2 Договору про надання овердрафту - 1 705,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ять гривень, 00 коп.), пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 170,70 грн. (сто сімдесят гривень, 70 копійок), третейський збір у розмірі 5,00 грн. (п'ять гривень) та витрати на листування у розмірі 70,00 грн. (сімдесят гривень).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя - Я.В. Губська