Ухвала суду № 34162650, 09.09.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1133/2012

Провадження № 2/535/16/13

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Іліос-К", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство "Побутовик-Котельва",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з проханням вирішити питання чи є нежитлове приміщення площею 239,8 кв.м., що складає 13/100 частко від приміщення по АДРЕСА_1, самостійним, конкретно визначеним відокремленим обєктом нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 клопотання свого представника підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечують, з підстав того, що дане клопотання не є предметом даного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_8, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 145 ЦПК України в клопотанні не наведено, тобто призначення вище зазначеної судової експертизи не є обов'язковим по даній справі.

Крім цього за таких обставин є не доцільним і процессуально не раціональним призначати дану експертизу оскільки предметом позову по вище вказаній справі є перевід права покупця, який витікає із конкретного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а зустрічний позов з приводу виділення частки із спільної часткової власності відповідачами не заявлявся.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя