Рішення № 34162193, 18.09.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2013

Справа № 337/3813/13-ц

Провадження № 2/337/1766/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У позові вказав, що 16.08.2007 року він уклав з відповідачем - ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є АТ «Філдес Україна», Контракт № 0508531 з ідентифікатором контракту, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит» з метою придбання у групі легкового автомобіля «ВАЗ 21101» вартістю 44380,00 грн. Згідно з умовами Контракту та ідентифікатору до нього за надані відповідачем послуги з адміністрування системи зобов'язався сплачувати внески. На виконання умов Контракту він сплатив грошові кошти у сумі 75696,70 грн., проте так автомобіль і не отримав. Вважає умови вказаного контракту несправедливими, непрозорими та такими, що вводять в оману, у зв'язку з чим, просив суд визнати його недійсним, застосувати наслідки недійсності шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сплачених за контрактом грошових коштів.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи, за зареєстрованою адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, буд. 12-14 сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази, тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

16.08.2007 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем - ЗАТ «Філдес Україна» контракт № 0508531 про надання послуг з ідентифікатором до нього.

Відповідно до умов ст. 1 оспорюваного контракту, предметом його є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля.

За змістом контракту ЗАТ «Філдес Україна» бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля.

На виконання цього відповідач створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами ( п.п. а, б ст. 3 контракту ); формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків (ст. 5 контракту); з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків (ст. 9 контракту ) для вірогідної закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи (ст. 12 контракту ).

Таким чином, фонди групи з придбання автомобіля, формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. передача права на купівлю товару одному з учасників групи здійснювалсь за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит».

Також судом встановлено, що контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 1% штрафу від вартості автомобіля, а також поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати. Крім того, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

На підтвердження своїх вимог щодо нечесної підприємницької практики позивач отримав листа з інспекції з питань захист прав споживачів в Одеській області від 10.09.2013 року, до якого додано відповідну статистику клієнта.

Статтею 360-7 ч. 1 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму, та для всіх судів України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.05.2012 року, ухваленою за наслідками перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року у справі за позовом фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди встановлено, що контракт, укладений між фізичною особою та ПАТ «Філдес Україна», не можна вважати угодою про посередницьку діяльність, яка не порушує права фізичної особи, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою, що не порушує права споживачів та не вводить останніх в оману.

За змістом вказаної постанови Верховний Суд України визначив діяльність ЗАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «КАР КРЕДИТ» такою, що вводить споживача в оману, оскільки позивачі сплачували кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ЗАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «КАР КРЕДИТ» та спірний договір не можна вважати досягнутою між сторонами угодою, яка не порушує прав позивачів.

На підставі проаналізованих матеріалів цієї справи та з урахування вказаної постанови ВСУ від 23.05.2012 року, суд приходить до висновку про недійсність вказаного контракту, укладеного між позивачем та ПАТ «Філдес Україна», з підстав несправедливості його умов, а також з підстав його вчинення з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін цього правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При підписанні контракту, на виконання ст. 2 на користь відповідача було сплачено 1597,68 грн. в якості вступного внеску, та у подальшому інші грошові внески на загальну суму 75696,70 грн., що підтверджено копіями квитанцій та вищевказаною статистикою клієнта, виданою АТ «Філдес Україна», які містяться у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню уся сума сплачених грошових коштів за оспорюваним контрактом.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 216 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Контракт про надання послуг від 16.08.2007 року № 0508531, укладений між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 визнати недійсним, застосувати наслідки його недійсності, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», код ЄДРЮОФОП № 26343631, зареєстроване місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд. 12-14, на користь ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, суми сплачених за Контрактом про надання послуг від 16.08.2007 року № 0508531 грошових коштів у розмірі 75696, (сімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» ( код ЄДРЮОФОП № 26343631, зареєстроване місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд. 12-14) судовий збір у сумі 756 грн. 97 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик