Рішення № 34160343, 15.10.2013, Шевченківський районний суд Харківської області

15.10.2013

637/604/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся 12.06.2013 року до суду з вищевказаним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечній кредитний № 1796, відповідно до якого позичальник отримав кредит у філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в сумі 15 401.00 долар США на придбання будинку, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 червня 2026 року з зобов'язанням сплачувати 13.5 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит не виконує, як по сплаті кредиту так і по сплаті процентів за користування кредитом, таким чином позивач - ПАТ «Ощадбанк» (далі по тексту банк) звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки продажем від свого імені, надавши право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, органах нотаріату, місцевого самоврядування, законодавчої та виконавчої влади будь-яких документів, в тому числі правовстановлюючих документів необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позивач також просить, щоб суд зобов'язав відповідача передати банку правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки з метою реалізації предмета іпотеки в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Виселити відповідача з житлового будинку, знявши його з реєстраційного обліку в Шевченківському районному секторі АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

20.08.2013 року позивач уточнив позовні вимоги збільшивши суму заборгованості по кредиту з 125 тисяч 914 гривень 53 копійок (а.с.20) до 129 тисяч 818 гривень 22 копійок (а.с.75).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву (а.с. 101), в якій просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання на 30.07., 20.08., 26.09., 10.10. 2013 року не з'явився, хоча належним чином, відповідно до п.4.ч.5 ст.74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повідомленнями .

Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, який наполягав в своїй письмовій заяві від10.10.2013 року на розгляді справи в відсутність відповідача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що виникають із кредитних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем 25 травня 2007 року було укладено Договір про іпотечний кредит №1796. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 15 401.00 долар США, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 13.5 відсотків річних, в порядку та в строки, визначені Договором (а.с.9-12).

В червні 2011 року до статуту позивача, були внесені зміни у назві статуту слово «відкритого» було замінене словом «публічного» (а.с.31-39).

Згідно п.1.5 Кредитного Договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтет ними платежами в сумі 192.30 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший ануїтентний платіж здійснити 20 червня 2007 року, в подальшому - не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення Кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 19 червня 2026 року.

В рахунок забезпечення зобов'язання з банком за згодою відповідача було укладено іпотечний договір Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит в даний час не виконує, порушує графік сплати таким чином, загальний розмір заборгованості за Договором про іпотечний кредит №1796 від 25 травня 2007 року, станом на 01.08.2013 року (а.с.77-80), становить 16 тисяч 241.49 доларів США, що відповідно до офіційного курсу купівлі-продажу іноземних валют, встановленого НБУ станом на 20.08. 2013 року складає 129 тисяч 818гривень 53 копійки, з яких:

Заборгованість згідно наданного позивачем розрахунку складає - по погашенню кредиту 13 264.99 доларів США, строкова заборгованість по відсоткам 252.73 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 390.95 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 2 101.40 доларів США, сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 221.32 доларів США.

На підставі ст.1052, ч.2 ст.1054 ЦК, АТ «Ощадбанк» набув право дострокового стягнення суми отриманого кредиту, за договором про іпотечний кредит № 1796, так як відповідач порушує умови кредиту.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту та процентів за його використання між відповідачем та АТ «Ощадбанк» було укладено Іпотечний договір (а.с. 15-18) за номером № 2376, посвідчений 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 886. Тоді ж було укладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку було зареєстровано в реєстрі за № 887 (86-88).

Відповідно до п.1.2 Іпотечного Договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_2. До житлового будинку примикають: сарай літ «Б», гараж літ «Г», сарай літ «В» (а.с. 15-18).

Право власності на предмет іпотеки - будинок належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 травня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 806, посвідченим приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованим 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів за № 2091341, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року (а.с.20-22).

Згідно п.3.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором.

Відповідно до п.4.3 Іпотечного договору(а.с.17), Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: -основну суму Кредиту; -проценти за користування Кредитом; -комісійні винагороди, визначені Договором про іпотечний кредит; -нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення Зобов'язань за Договором про іпотечний кредит (неустойка, штраф, пеня); -витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; -спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Згідно положення ст..38 ЗУ «Про іпотеку» Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки від імені Іпотекодержателя будь-якій особі-покупцеві.

ОСОБА_1 направлялась вимога №11/2-07-135-506 від 01.03.2013 року про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 1796, відповідно до якого Банк вимагав сплатити протягом 30 (тридцяти) днів прострочену заборгованість по кредиту, а у разі непогашення буде змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримав 07 березня 2013 року, однак на даний час заборгованість перед Банком не погашена, а навпаки збільшилась тому АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом (а.с.23-29).

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виность рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст..40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому.

Отже, всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу Іпотекодержателя добровільно звільнити жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений Законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки Банком на адресу відповідача було направлено як за місцем предмета іпотеки - АДРЕСА_2, так і за місцем реєстрації (а.с. 25-28).

Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

ч. 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для для реалізація права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Якщо іпотекодержавтель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з зметою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

За умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами 25.05.2007 року, у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до договору. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в порядку позасудового врегулювання п.6.6 договору.

Тобто, у даному випадку сторони визначили декілька способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки п. 6.1-6.6. (а.с.17).

З матеріалів справи наданих банком вбачається, що відповідач не заперечує ту обставину, що він отримав кредит але у зв'язку зі складним матеріальним становищем не в змозі своєчасно погашати заборгованість за кредитом його заява від 10.01.2013 року (а.с.29).

В п.6.6 розділу 6 договору іпотеки, звернення стягнення за цим договором здійснюється, зокрема за рішенням суду і може бути проведено шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань.

Цим договором іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя подавати та отримувати від його імені довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідки з БТІ та таке інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу, виконувати всі дії, пов'язані з продажем, отримувати кошти від продажу та спрямувати їх на погашення заборгованості.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки порушення відповідачем основного зобов'язання завдає позивачу збитків. Як встановлено судом, сума заборгованості за договором кредиту вже значно перевищує вартість предмету іпотеки, оскільки заборгованість за кредитним договором складає 129 818,22 грн., а вартість предмету іпотеки складає 91 тисячу 500 гривень відповідно до іпотечного договору (а.с.15).

Сума боргу відповідача перед банком відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.08.2013 року (а.с.77-80), становить 16 тисяч 241.49 доларів США, яка складається з:

- Заборгованість по погашенню кредиту - 13 264.99 доларів США;

- Строкова заборгованість по відсоткам - 252.73 доларів США;

- Прострочена заборгованість по кредиту - 390.95 доларів США;

- Прострочена заборгованість по відсоткам - 2 101.40 доларів США;

- пеня за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 221.32 доларів США,

Нарахована сума сума заборгованості в доларах еквівалентна - 129 тисячам 818 грн.49 коп.(сто двадцяти девяти тисячам вісімсот вісімнадцяти гривень 49 копійки) за офіційним курсом купівлі - продажу долара - 7,993 грн., станом на 20.08.2013 року.

Що стосується вимог банку про виселення відповідача, суд приходить до наступного.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя має право винести рішення і про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України визначено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Як вбачається з уточненої позовної заяви банку (а.с.68 ) від 20.08.2013 року вимоги позивача, щодо виселення та зняття з реєстрації відповідача не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідач по місцю знаходження предмета іпотеки не зареєстрований і не мешкає за даною адресою, це підтверджується письмовою довідкою начальника адресного бюро міста Харків (а.с. 62), про те, що відповідач по справі зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1. З письмових довідок Шевченківського РС ГУДМС України в Харківській області і Шевченківської селищної ради (а.с.105-106) вбачається, що відповідач зареєстрованим не значиться по місцю знаходження предмета іпотеки в селищі Шевченкове Харківської області.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача необхідне стягнути судові витрати: судовій збір у розмірі 1 259,14гривень ( які були сплачені банком за подання вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки), а в частині стягнення з відповідача судового збору за подання вимог про виселення і зняття з реєстрації в сумі 114, 70 гривень (а.с.50), позивачу необхідно відмовити, в зв'язку з відмовою позивачу судом в цій частині позову.

Керуючись ст. 3, ст. ст. 10, 11, 114, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 6, 16, 526, 610-612, 623-629, 1046-1049, 1052, 1054 ЦК України, ст.12, 33, 38-41 ЗУ «Про іпотеку», Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 16 241,98 дол. США, (шістнадцять тисяч двісті сорок один долар 49 центів) що еквівалентно 129 818 грн.49 коп.(сто двадцяти девяти тисячам вісімсот вісімнадцяти гривень 49 копійки) за курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 20.08.2013 року, за договором іпотечного кредиту № 1796 від 25 травня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_2, загальною площею 311, 7 кв.м., - заставною вартістю на день укладання договору 91 500 грн. (дев'яносто одна тисяча п'ятсот гривень), шляхом продажу АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (61003, місто Харків, площа Конституції, 22, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 в філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), як іпотекодержателем, від свого імені вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною - відповідно до договору про іпотеку п.1.4 яка склалася на ринку на момент продажу, з правом на подання і отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення АТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки - будинку АДРЕСА_2.

Зововязати ОСОБА_1, передати правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з метою реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»

В іншій частині позовних вимог АТ «Ощадбанк» в виселенні з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» (МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 259,14 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: С.М.Стеганцов