Вирок № 34160000, 17.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

КП № 1кп/262/195/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого - судді Мачуського О.М.,

при секретарі - Клімовій С.Ю, Янакій С.О.

за участю прокурора - Хейфець Ю.В., Чмир Г.О.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, раніше засудженому:

13.09.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька, за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з звільненням від відбуття покарання згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2, знаходячись разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_2 в ході вживання алкогольних напоїв, домовились скоїти крадіжку грошових коштів з банкомату ТОВ «Євронет-Україна», який розташований в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Комуністична 14 Б у Пролетарському районі м. Донецька, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_2 увійде до приміщення вказаного магазину та з банкомату, який розташований при вході в магазин у окремому приміщенні, викраде касети з грошима, а ОСОБА_3, в свою чергу, знаходячись на вулиці при вході до магазину ТОВ «АТБ-маркет», буде спостерігати за оточуючою обстановкою та у випадку появи будь-якої небезпеки, повідомить про це ОСОБА_2

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених злочинних ролей, прийшли до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_2 увійшов до приміщення вказаного магазину, через не заперті двері пройшов до окремого приміщення, в якому розташований банкомат ТОВ «Євронет-Україна», після чого підійшов до банкомату, де відкрив його кришку та, шляхом введення цифрового коду, який був йому заздалегідь відомий у зв'язку із виконанням службових обов'язків інкасатора, проник до сховища з касетами в яких знаходились грошові кошти в сумі 97000 грн., після чого вийняв вказані касети та з викраденим майном разом з ОСОБА_3, який знаходився на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили юридичній особі ПАТ Акціонерний Банк «Експрес Банк» матеріальну шкоду на суму 97 000 грн., тим самим спричинивши значну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 09.06.2013 р. ввечері знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_2 в ході вживання алкогольних напоїв, домовились скоїти крадіжку грошових коштів з банкомату ТОВ «Євронет-Україна», який розташований в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Комуністична 14 Б у Пролетарському районі м. Донецька. З метою реалізації свого наміру вони разом з ОСОБА_3 прийшли до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_2 увійшов до приміщення вказаного магазину, через не заперті двері, пройшов до окремого приміщення, в якому розташований банкомат ТОВ «Євронет-Україна», після чого підійшов до банкомату, де відкрив його кришку та, оскільки у зв'язку із виконанням службових обов'язків інкасатора йому був відомий код, який стояв на банкомату, та те, що його не змінювали проник до сховища з касетами в яких знаходились грошові кошти в сумі 97000 грн., після чого вийняв вказані касети та з викраденим майном разом з ОСОБА_3, який знаходився на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, з місця скоєння злочину зникли. Кошти вони сховали у бабусі ОСОБА_2, але коли ОСОБА_2 на наступний день повернувся на роботу до банку, то він повідомив про скоєне та повернув частину грошей у сумі 73010 грн. Інші кошти були загублені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час того, як вони зникали з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 09.06.2013 р. ввечері знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 у дворі будинку АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку грошових коштів з банкомату ТОВ «Євронет-Україна», який розташований в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Комуністична 14 Б у Пролетарському районі м. Донецька. Вони разом прийшли до магазину ТОВ «АТБ-маркет», після чого ОСОБА_2 увійшов до приміщення вказаного магазину, через не заперті двері, а ОСОБА_3 знаходився на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою. ОСОБА_2 дістав гроші з банкомату та вони разом з місця скоєння злочину зникли. Кошти вони сховали у бабусі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка спричинила значну шкоду потерпілому, поєднану з проникненням до сховища, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України також кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка спричинила значну шкоду потерпілому, поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України. У відповідності до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжуєє покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69 КК України суд не знаходить.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 13.09.2011 р. Вироком Будьонівського районного суду м. Донецька було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з звільненням від відбуття покарання згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Оскільки було встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статті 71 цього КК України, обираючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не працює, по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України. У відповідності до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжуєє покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69 КК України суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, а саме те, що він раніше не судим, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, а також враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 добровільно з'явився з зізнанням про скоєний злочин та частково повернув вкрадені кошти, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв'язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи визнання цивільного позову обвинуваченими, відповідно до ст. 129 КПК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково (у розмірі 6 місяців) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 13.09.2011 р. і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ПАТ «Акціонерний банк "Експрес банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк "Експрес банк» в особі Донецької філії (25918377) 24 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 19 від 27.06.2013 року у сумі 489,44 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.

Речові докази по справі: стрічку з слідами пальців рук, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (номер журналу обліку речей - 4511, порядковий номер -662) - знищити; 2 пластикові коробки чорного кольору з ручкою блакитного кольору зверху, які знаходяться згідно сохранної розписки від 13.06.2013 р. на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М.Мачуський