Ухвала суду № 34159997, 14.10.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №4с-257/87/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Є.,

заявника, представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Мельникової Г.П.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ДП "Донецька залізниця" -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П., зацікавлена особа ДП «Донецька залізниця» обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Заявники зазначають, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельниковою Г.П. під час виконання виконавчих листів №6611 від 26.12.2001 року та дублікатів виконавчих листів № 2-604 від 06.03.2006 року, які видані на підставі судових рішень, які набрали чинності 25.01.2002 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23.11.2012 року. Як вказують заявники, про існування вказаних судових рішень, а також про відкриття виконавчих проваджень ним не було відомо, про що вони дізналися 12.02.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Зазначають, що виконавчі листи, а також дублікати виконавчих листів не відповідають вимогам статей 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.4 ст.1 Інструкції про проведення виконавчих дій" № 74/5 у зв'язку з чим вважають їх незаконними.

26.09.2013 року заявники надали до суду доповнення до скарги в якій зазначають, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій допущені порушення, зокрема, 07.02.2013 року державний виконавець за участю співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, працівників ДП «Донецька залізниці» та інших осіб, які перебували у нетверезому стані намагалися проникнути до житла заявників та вимагали від них гроші. Окрім цього, заявники зазначають, що у виконавчих листах та їх дублікатах вказані реквізити іншого боржника, який не має будь-якого відношення до ДП «Донецька залізниця».

Заявники просять визнати виконавчі листи №2-6611 від 25.01.2002 року, № 2-604 від 17.03.2006 року незаконними та такими, що не підлягають пред'явленню до виконання; визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. під час прийняття до виконання виконавчих листів ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23.11.2012 року, а також дії (бездіяльність) під час виконавчого провадження незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23.11.2012 року; стягнути в ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Мельникової Г.П. на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору та інших витрат в розмірі 117.70 грн., направити матеріали в слідчі органи для перевірки діяльності державного виконавця Мельникової Г.П.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, підтримав вимоги, викладені в скарзі та доповненні до цієї скарги, надав пояснення аналогічним, що викладені в скарзі та доповненні до цієї скарги, просив задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги від неї не надходило, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що її інтереси під час розгляду скарги представляє ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутністю.

В судовому засіданні державний виконавець Мельникова Г.П., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти доводів, викладених в скарзі та доповненні до скарги, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв'язку з її необґрунтованістю. Пояснила, що дії державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи та дублікати виконавчих листів, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року. Пояснила, що виконавчі провадження було відкрито на підставі дублікатів виконавчих листів, які були видані 20.04.2009 року в яких зазначено, що строк звернення до виконання становить три роки. Також пояснила, що стягувач раніше звертався до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою від 19.11.2010 року про примусове виконання дублікатів виконавчих листів на виконання яких постановами державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку приймалися постанови про відкриття виконавчих проваджень від 19.11.2010 року. В подальшому, постановою начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.04.2011 року вказані постанови були скасовані. Однак, ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12.03.2013 року постанова начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.04.2011 року була скасована як незаконна. У зв'язку з чим, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, а тому відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Також державний виконавець зазначила, що посилання заявника на судове рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року (суддя Виродов Ю.Т.) не можна брати до уваги, оскільки воно стосується оригіналів виконавчих листів, за якими стягнення не проводиться. Пояснила, що ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавчі провадженні відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих документів), згідно якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Зі змісту дублікатів виконавчих листів вбачається, що їх видано Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року, які було пред'явлено стягувачем до виконання 29.07.2009 року до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, у зв'язку з чим строки пред'явлення виконавчого листа не пропущено. Також зазначила, що 07.02.2013 року під час відвідування боржників за адресою їх проживання діяла в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в присутності співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для дотримання громадського порядку, а також в присутності представників стягувача - ДП «Донецька залізниця». Вказані дії є запланованим заходом, який затверджується головою Київської районної у м. Донецьку ради та погоджується з начальником Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, начальником Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та заступником голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який проводиться за участю представників вказаних організацій. Також зазначає, що під час візиту до боржників за адресою їх проживання вона перебувала як державний виконавець у формі співробітника юстиції, під час ознайомлення боржника з постановою про відкриття викового провадження права та законні інтереси боржника та третіх осіб не порушувалися, доводи заявника про перебування присутніх осіб в стані алкогольного сп'яніння є лише припущенням заявника та не підтверджується будь-якими доказами, під час візиту ніяких дій щодо примусового проникнення до житла боржників ніхто з присутніх не вчиняв, відповідне технічне обладнання в присутніх осіб було відсутнє. Конфліктної ситуації не було.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечував про доводів, викладених в скарзі та доповненні до скарги, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Пояснив, що звернувся до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про примусове виконання дублікатів виконавчих листів. Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження про стягнення з заявників суми заборгованості на користь ДП «Донецька залізниця». Під час виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що реквізити в дублікатах виконавчих листів вказані правильно, зокрема, що стягувачем за виконавчими листами є ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, при цьому вірно зазначені найменування, юридична адреса, код ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок та інші реквізити стягувача. Також пояснив, що під час проведення рейду 07.02.2013 року за адресою боржників за участю державного виконавця, співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та працівників ДП «Донецька залізниця» ніяких дій, які порушували права та законні інтереси боржників присутніми не вчинялися, посилання заявника на агресивний стан, перебування присутніх осіб в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено належним чином, при цьому ОСОБА_1 особисто повідомив присутнім, що ознайомиться з матеріалами відкритих виконавчих проваджень в приміщення ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, відмовившись отримати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Вказаний рейд є запланованим заходом, який проводиться періодично серед боржників - неплатників за житлово-комунальні послуги, згідно затвердженого графіку за участю ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та ДП «Донецька залізниця». Дії заявників вважає способом ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2009 року Київським районним судом м. Донецька видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.12.2001 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Донецької залізниці в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління суми заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 1998 року по 01 червня 2001 року у розмірі 981,42 грн, державне мито в розмірі 51 грн., а всього 1032,42 грн., а також дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.03.2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Донецької залізниці в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованості по опаленню за період з серпня 2002 року по серпень 2005 року включно в розмірі 1514,78 грн. Зазначено, що строк звернення до виконання становить 3 роки (арк. справи 8-9);

19.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білик О.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року.

22.04.2011 року постановою начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку скасовано постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19.11.2010 року, виданих державним виконавцем Білик О.В. (арк. справи 102);

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року скасовано постанову начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.04.2011 року про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19.11.2010 року (арк. справи 110-111);

23.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельниковою Г.П. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП №35364602, ВП №35364646, ВП №35364694 з примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року (арк. справи 4-7);

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі дублікатів виконавчих листів) документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пред'явлення до виконання стягувачем дублікатів виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року, а також прийняття вказаних виконавчих документів до виконання, відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП №35364602, ВП №35364646, ВП №35364694 вчинено з дотриманням встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вказані строки поновилися на підставі пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дублікати виконавчих листів пред'являлися стягувачем ДП «Донецька залізниця» до виконання до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецька.

Слід зазначити, що вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто наведені в частині 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню пов'язані насамперед з відсутністю у боржника матеріального обов'язку, при цьому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може привести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, вимоги заявників про визнання виконавчих листів, а також їх дублікатів незаконними є передчасними, оскільки судові рішення на підставі яких видані виконавчі листа та дублікати виконавчих листів набрали законної сили, заявниками не були оскаржені в апеляційному порядку, при цьому заявниками не було доведено виконання зобов'язання у вигляді погашення заборгованості перед стягувачем за судовими рішеннями. Окрім цього, заявниками не доведено наявність інших підстав для визнання вказаних виконавчих документів незаконними, при цьому в разі виявлення будь-яких недоліків, заявники мають можливість звернутися до суду з відповідними заявами про виправлення помилок, допущених при їх оформленні або видачі, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази в підтвердження того, що заявники намагалися виправити зазначені під час судового засідання недоліки у виконавчих документах. Суд не приймає до уваги доводи заявників, що дублікати виконавчих листів, виданих 20.04.2009 року Київським районним судом м. Донецька є простроченими для пред'явлення до виконання з урахуванням рішень Київського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року (суддя Виродов Ю.Т.), оскільки вказані судові рішення ухвалені з приводу оригіналів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька від 26.12.2001 року та 06.03.2006 року (арк. справи 56-57).

Окрім цього, заявники стверджують, що під час виконавчого провадження державним виконавцем допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», статті 19 Конституції України, Інструкції про проведення виконавчих дій та інших нормативно-правових актів, що призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_3 Зокрема, заявники посилаються на те, що державний виконавець перебувала у цивільній формі під час здійснення виконавчих дій за адресою місця проживання заявників: АДРЕСА_1, за участю співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, представників ДП «Донецька залізниця» та інших осіб, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, вказані особи намагалися примусово проникнути до їх житла, вимагали від них гроші. Також заявники наголошували на відсутності відповідного документа, за яким вказані особи були залучені для участі у виконавчих діях, зокрема, посилаючи на відповідь начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про відсутність відомостей про участь співробітників Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 07.02.2013 року під час проведенні виконавчих дій.

Судом встановлено, що начальником ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку затверджено графік проведення рейдів державними виконавцями відділу за адресами боржників перед комунальними підприємствами у період з 05.02.2013 року по 08.02.2013 року, згідно якого 07.02.2013 року Мельниковій Г.П. доручено здійснювати рейд спільно з особі Будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням (ДП «Донецька залізниця») з 16-00 - 19-00 годин (арк. справи 21).

Головою Київської районної у м. Донецьку ради затверджено графік щотижневого проведення рейдів за адресами неплатників за житлово-комунальні послуги за період з 05.02.2013 року по 28.02.2013 року, який погоджено з начальником Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, начальником Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та заступником голови з питань діяльності виконавчих органів ради, яким встановлено проведення спільно зі будівельно-монтажним управлінням №9 (ДП «Донецька залізниця» з 16-00 години по четвергам (перша та третя неділі місця) здійснювати рейд (арк. справи 23). З огляду на викладене, перший четвер місяця в період з 05.02.2013 року по 28.02.2013 року припадає на 07 лютого 2013 року.

В судовому засіданні допитані в якості свідків Курилко Д.С., який працює заступником начальника ДБМУ ДП «Донецька залізниця» та Власов І.І., який працює ДІМ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, які пояснили, що були присутні 07.02.2013 року під час проведення заплановано рейду за адресами місця проживання боржників, разом державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельниковою Г.П., представником ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_2 Пояснили, що державний виконавець була одягнена у формений одяг працівника органів юстиції, поверх одягу була одягнути в пальто, оскільки вказані дії відбувалися в зимовий період року. Також пояснили, були присутні за адресою проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3: Донецьк, АДРЕСА_1, під час якого боржнику ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчих проваджень та запропоновано отримати копії постанов, на що останній відмовився та пояснив, що він самостійно з'явиться до приміщення ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Всі присутні вели себе коректно, ніхто не намагався примусово проникнути до житла боржників, ніяких намірів роботи це у присутніх не було, спеціальний інструмент для проникнення до житла у присутніх був відсутній, присутні особи в стані алкогольного сп'яніння не перебували, ніяких дій, що порушували права та законні інтереси боржників не вчинялися.

Згідно копії акту державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. від 07.02.2013 року вбачається, що виходом на місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник зобов'язався з'явитися до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 12.02.2013 року (арк. справи 23).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. під час проведення виконавчих дій 07.02.2013 року за участю співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та представників ДП «Донецька залізниця» є правомірними, оскільки вказаний захід був запланований графіком, дата проведення вказаного рейду була попередньо погоджена керівниками організацій, представники яких були присутні під час проведення цих дій.

Як зазначено у статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право самостійно одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що 23.11.2012 року державним виконавцем було правомірно відкриті виконавчі провадження ВП № 35364479, ВП №35364602, ВП №35364646, ВП №35364694 на підставі дублікатів виконавчих листів, оскільки заявники не довели належними та допустимими доказами наявність грубих порушень в діях державного виконавця під час прийнятті рішення щодо відкриття виконавчих проваджень, при цьому в разі наявності необхідності з'ясувати певні обставини або витребувати чи уточнити певну інформацію, зокрема реквізити стягувача, державний виконавець, відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», має право самостійно одержувати необхідну інформацію під час виконавчого провадження.

Судові рішення, які приймаються за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця визначені статтею 387 Цивільного процесуального кодексу України. Вимоги заявників щодо направлення матеріалів в слідчі органи для перевірки діяльності державного виконавця не передбачені статтею 387 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3, викладені в скарзі на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку Мельникової Г.П., зацікавлена особа - ОСОБА_2 є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час судового розгляду у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, у зв'язку з чим суд вважає стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись статтями 208-218, 368, 369, 370, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 18, 23, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ДП «Донецька залізниця» - відмовити.

В судовому засіданні 11 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину у присутності заявника, державного виконавця та представника заінтересованої особи. Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя