Рішення № 34159943, 14.10.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/4685/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" у вересні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3656,37 грн.

Позивач зазначив, що у відповідності договору купівлі-продажу від 10.07.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у порушення є п.5 зазначеного Договору, який передбачає, що продаж квартири не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Відповідачка проживає в будинку, який обладнано системою центрального теплопостачання та є споживачем теплової енергії, що надається ОП, при придбанні квартири взяла на себе права й обов'язки попередніх власників й тягар утримання майна, однак не сплачує отримані послуги у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007 року по 25.09.2013 року має заборгованість у розмірі 3656,37 грн, яку просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача Смирнова І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка при купівлі квартири напевно знала про наявні борги з оплати послуг теплопостачання у розмірі 3000,60 грн, а тому повинна погасити заборгованість, що виникла при попередніх власниках. ОСОБА_1 проживає у будинку, обладнаному системою центрального теплопостачання, та є споживачем послуг, що надаються ОП, час від час сплачувала послуги, останній раз - у травні 2013 року. Просила не застосовувати строк позовної давності, оскільки нерегулярні платежі, що здійснювалися відповідачкою, є доказом визнання нею свого боргу та є діями, що переривають перебіг строку позовної давності. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є власницею даної квартири 10.07.2008 року та заборгованість їй повинна нараховуватися з цього часу. У даному випадку немає правонаступництва, тому до неї не переходять права та обов'язки колишніх власників квартири, а також тягар утримання майна; заборгованість рахується за абонентом, яким може бути лише фізична чи юридична особа, яка отримує послуги, а не квартира; вона є власником квартири з часу державної реєстрації права власності. У відповідності до ст.659 ЦК України обов'язком продавця є попередження покупця про відсутність будь-яких вимог третіх осіб з приводу предмету продажу, й саме вони повинні нести відповідальність за невиконання обов'язку з оплати отриманих послуг. Також просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності й у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, яку придбала 10 липня 2008 року (а.с. 4).

Заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії, що рахується за ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, за період з 01.06.2007 року по25.09.2013 року становить 3656,37 грн, що підтверджується розрахунком (а.с. 3).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Такі ж обов'язки закріплено у пп.5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Крім цього, у відповідності до п.п.1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка є власницею вищезазначеної квартири з 10 липня 2008 року, то суд вважає, що вона повинна сплачувати послуги теплопостачання саме з цього часу та не може нести відповідальність за невиконання зобов'язань іншою особою.

Разом з тим, статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тривалість загальної позовної давності - три роки.

З позовної заяви та висновків суду щодо часу, з якого ОСОБА_1 повинна сплачувати отримані послуги, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за період з 10.07.2008 року по 25.09.2013 року, позов пред'явлений до суду 30 вересня 2013 року. Відповідачка у судовому засідання заявила про застосування строку позовної давності.

Згідно з ч.3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

При цьому суд критично ставиться до доводів представника позивача Смірнової І.В. щодо відмови у застосуванні строку позовної давності у зв'язку з періодичними оплатами відповідачкою боргу, що є фактичним його визнанням, оскільки, як пояснила ОСОБА_1 у судовому засіданні, нею проводилися оплати з погашення поточних заборгованостей, що виникли за час користування послугами теплопостачання нею як власницею квартири; дій з оплати боргу, що виник до 10.07.2008 року, вона жодного разу не вчиняла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з10.07.2008 року по 30.09.2010 року задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом установлено, що відповідачці за період з 01.10.2010 року по 25.09.2013 року ОП "Кримтеплокомуненерго" нараховано до сплати 10 502,71 грн, нею сплачено 9 295,50 грн, а тому заборгованість становить 1 207,21 грн, саме ця сума і підлягає стягненню з неї на користь ОП.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально.

Керуючись ст.11, 14, 256, 264, 267, 509, 520, 525, 526, 528, 659, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії, р/р 260363001770 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", м.Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 03358593, розташованого по вул. Радгоспна, 18а у м. Джанкой АР Крим, заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що склалася за період з 01.10.2010 року по 25.09.2013 року, у розмірі 1 207,21 грн (одна тисяча двісті сім гривень 21 копійка), а також судові витрати у розмірі 222,00 грн (двісті двадцять дві гривні 00 копійок) на р/р 26005303102289 у ТВБВ " 10011/099 ПАТ "Ощадбанк", м.Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 03358593.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко