Ухвала суду № 34158520, 17.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8031/13-ц

6/639/344/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року позов ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 (м. Харків) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафні санкції - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 м. Харкова на поточний рахунок 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ОКПО 33501534, 548 (пятсот сорок вісім) гривень 14 копійок в якості заборгованості за послуги звязку, збитку від індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування судових витрат по справі.

До суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, звернувся головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-697/09 від 08.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 м. Харкова суму боргу у розмірі 548,14 гривень. В ході здійснення виконавчого провадження, вказаний виконавчий лист - втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 18 вересня 2013 року виконавчий лист №2-697/09 виданий 08.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 м. Харкова суму боргу у розмірі 548,14 гривень, в ході здійснення виконавчого провадження - втрачений.

За таких обставин маються підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 (м. Харків) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафні санкції, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» регіональний центр мобільного звязку №5 м. Харкова на поточний рахунок 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ОКПО 33501534, 548 (пятсот сорок вісім) гривень 14 копійок в якості заборгованості за послуги звязку, збитку від індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова